GeForce RTX 2080 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 69 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.80 | 26.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 15.61 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 23%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 314.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 256 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1750 MHz |
483.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
−23.5%
| 147
+23.5%
|
1440p | 82
−28%
| 105
+28%
|
4K | 54
−38.9%
| 75
+38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
+13.4%
| 4.76
−13.4%
|
1440p | 6.09
+9.4%
| 6.66
−9.4%
|
4K | 9.24
+0.9%
| 9.32
−0.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−37.6%
|
130−140
+37.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−38.5%
|
100−110
+38.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−37.6%
|
130−140
+37.6%
|
Battlefield 5 | 161
−1.2%
|
163
+1.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−38.5%
|
100−110
+38.5%
|
Far Cry 5 | 110
−6.4%
|
117
+6.4%
|
Fortnite | 150−160
−30.9%
|
199
+30.9%
|
Forza Horizon 4 | 167
+7.1%
|
156
−7.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−52.6%
|
209
+52.6%
|
Valorant | 315
+19.8%
|
263
−19.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−37.6%
|
130−140
+37.6%
|
Battlefield 5 | 146
−6.2%
|
155
+6.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−38.5%
|
100−110
+38.5%
|
Dota 2 | 150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Far Cry 5 | 104
−7.7%
|
112
+7.7%
|
Fortnite | 150−160
−13.8%
|
173
+13.8%
|
Forza Horizon 4 | 158
+3.3%
|
153
−3.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−12%
|
131
+12%
|
Metro Exodus | 73
−23.3%
|
90
+23.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−37.2%
|
188
+37.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−37.1%
|
181
+37.1%
|
Valorant | 293
+15.4%
|
254
−15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
−4.3%
|
145
+4.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−43.4%
|
100−110
+43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−38.5%
|
100−110
+38.5%
|
Dota 2 | 138
−8%
|
140−150
+8%
|
Far Cry 5 | 98
−8.2%
|
106
+8.2%
|
Forza Horizon 4 | 128
−3.1%
|
132
+3.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−33%
|
130−140
+33%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−23.4%
|
169
+23.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−37.7%
|
106
+37.7%
|
Valorant | 140
−59.3%
|
223
+59.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−2.6%
|
156
+2.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−32.8%
|
300−350
+32.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−38.2%
|
90−95
+38.2%
|
Metro Exodus | 46
−30.4%
|
60
+30.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
+6.5%
|
247
−6.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−38.9%
|
125
+38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
Far Cry 5 | 81
−22.2%
|
99
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 98
−20.4%
|
118
+20.4%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−45.5%
|
128
+45.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−50.7%
|
107
+50.7%
|
Metro Exodus | 46
+17.9%
|
39
−17.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−58.3%
|
76
+58.3%
|
Valorant | 205
−14.1%
|
234
+14.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−28.8%
|
76
+28.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Dota 2 | 96
−27.1%
|
120−130
+27.1%
|
Far Cry 5 | 44
−34.1%
|
59
+34.1%
|
Forza Horizon 4 | 66
−22.7%
|
81
+22.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−60.5%
|
69
+60.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−54.8%
|
65
+54.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 20%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 48.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 20 กันยายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.2%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ