GeForce RTX 2080 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 72 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.64 | 26.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.15 | 15.53 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 29%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 314.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
409.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−25.2%
| 144
+25.2%
|
1440p | 77
−32.5%
| 102
+32.5%
|
4K | 50
−48%
| 74
+48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
+39.9%
| 4.85
−39.9%
|
1440p | 5.18
+32.2%
| 6.85
−32.2%
|
4K | 7.98
+18.4%
| 9.45
−18.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−35.5%
|
240−250
+35.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
Battlefield 5 | 151
−7.9%
|
163
+7.9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−35.5%
|
240−250
+35.5%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
Far Cry 5 | 98
−19.4%
|
117
+19.4%
|
Fortnite | 150
−32.7%
|
199
+32.7%
|
Forza Horizon 4 | 141
−10.6%
|
156
+10.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−38%
|
130−140
+38%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−36.6%
|
209
+36.6%
|
Valorant | 190−200
−32.8%
|
263
+32.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
Battlefield 5 | 140
−10.7%
|
155
+10.7%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−35.5%
|
240−250
+35.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
Dota 2 | 130−140
−9.6%
|
140−150
+9.6%
|
Far Cry 5 | 93
−20.4%
|
112
+20.4%
|
Fortnite | 139
−24.5%
|
173
+24.5%
|
Forza Horizon 4 | 134
−14.2%
|
153
+14.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−38%
|
130−140
+38%
|
Grand Theft Auto V | 94
−39.4%
|
131
+39.4%
|
Metro Exodus | 70
−28.6%
|
90
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−37.2%
|
188
+37.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−46%
|
181
+46%
|
Valorant | 190−200
−28.3%
|
254
+28.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−10.7%
|
145
+10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
Dota 2 | 130−140
−9.6%
|
140−150
+9.6%
|
Far Cry 5 | 89
−19.1%
|
106
+19.1%
|
Forza Horizon 4 | 109
−21.1%
|
132
+21.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−40.8%
|
169
+40.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−43.2%
|
106
+43.2%
|
Valorant | 190−200
−12.6%
|
223
+12.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−44.4%
|
156
+44.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−59.7%
|
120−130
+59.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−42.3%
|
300−350
+42.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
Metro Exodus | 42
−42.9%
|
60
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−5.6%
|
247
+5.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
−26.3%
|
125
+26.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
Far Cry 5 | 74
−33.8%
|
99
+33.8%
|
Forza Horizon 4 | 88
−34.1%
|
118
+34.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−73%
|
128
+73%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
Grand Theft Auto V | 50
−114%
|
107
+114%
|
Metro Exodus | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−72.7%
|
76
+72.7%
|
Valorant | 190−200
−21.9%
|
234
+21.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−38.2%
|
76
+38.2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Dota 2 | 95−100
−25.8%
|
120−130
+25.8%
|
Far Cry 5 | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
Forza Horizon 4 | 59
−37.3%
|
81
+37.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−56.8%
|
69
+56.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
−75.7%
|
65
+75.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.42 | 41.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 20 กันยายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ