GeForce RTX 2080 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.06 | 26.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.25 | 15.67 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−25.2%
| 144
+25.2%
|
| 1440p | 74
−36.5%
| 101
+36.5%
|
| 4K | 48
−50%
| 72
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+39.9%
| 4.85
−39.9%
|
| 1440p | 5.39
+28.4%
| 6.92
−28.4%
|
| 4K | 8.31
+16.8%
| 9.71
−16.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−58%
|
100−110
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
−2.3%
|
90
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−58%
|
100−110
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−55.9%
|
250−260
+55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−38.2%
|
120−130
+38.2%
|
| Metro Exodus | 96
−9.4%
|
105
+9.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−58%
|
109
+58%
|
| Valorant | 130−140
−83.1%
|
249
+83.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
−20.5%
|
188
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−58%
|
100−110
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+67.4%
|
43
−67.4%
|
| Dota 2 | 63
−38.1%
|
87
+38.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−17.6%
|
100−110
+17.6%
|
| Fortnite | 140
−37.9%
|
193
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−55.9%
|
250−260
+55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−38.2%
|
120−130
+38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−39.4%
|
131
+39.4%
|
| Metro Exodus | 73
−20.5%
|
88
+20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−29.6%
|
245
+29.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−15.9%
|
80
+15.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| Valorant | 130−140
−6.6%
|
145
+6.6%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+1.3%
|
79
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−58%
|
100−110
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+89.5%
|
38
−89.5%
|
| Dota 2 | 110−120
−27%
|
140−150
+27%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−17.6%
|
100−110
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−55.9%
|
250−260
+55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−38.2%
|
120−130
+38.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−42.9%
|
160
+42.9%
|
| Valorant | 130−140
−64%
|
223
+64%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−57.6%
|
52
+57.6%
|
| World of Tanks | 210−220
−42%
|
300−350
+42%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−19.4%
|
80
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−40.4%
|
150−160
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−50%
|
80−85
+50%
|
| Metro Exodus | 74
−20.3%
|
89
+20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
| Valorant | 100−110
−57.8%
|
161
+57.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
| Dota 2 | 50
−114%
|
107
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−114%
|
107
+114%
|
| Metro Exodus | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−33.9%
|
146
+33.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−114%
|
107
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−71.4%
|
60
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Dota 2 | 65−70
−58.5%
|
100−110
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Fortnite | 45−50
−65.2%
|
75−80
+65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Valorant | 50−55
−69.2%
|
88
+69.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 89%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.27 | 48.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
