Arc A770 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.20 | 56.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.66 | 10.49 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 152%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 256 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2000 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+5.4%
| 112
−5.4%
|
| 1440p | 80
+25%
| 64
−25%
|
| 4K | 52
+26.8%
| 41
−26.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.23
−44%
| 2.94
+44%
|
| 1440p | 6.24
−21.3%
| 5.14
+21.3%
|
| 4K | 9.60
−19.6%
| 8.02
+19.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−52.6%
|
116
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
−17.1%
|
95−100
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−30.3%
|
99
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−112%
|
70−75
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 202
−50.5%
|
304
+50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+8%
|
85−90
−8%
|
| Metro Exodus | 105
−14.3%
|
120
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+68.1%
|
65−70
−68.1%
|
| Valorant | 182
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+81.3%
|
95−100
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−15.8%
|
88
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−167%
|
70−75
+167%
|
| Dota 2 | 50
−110%
|
105
+110%
|
| Far Cry 5 | 62
−14.5%
|
71
+14.5%
|
| Fortnite | 123
−26.8%
|
150−160
+26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 164
−57.3%
|
258
+57.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+8%
|
85−90
−8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+11.4%
|
105
−11.4%
|
| Metro Exodus | 79
−25.3%
|
99
+25.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+3.7%
|
180−190
−3.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+10.2%
|
110−120
−10.2%
|
| Valorant | 92
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
−33.3%
|
95−100
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−9.2%
|
83
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−200%
|
70−75
+200%
|
| Dota 2 | 138
+15%
|
120−130
−15%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−51%
|
216
+51%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+8%
|
85−90
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+3.7%
|
180−190
−3.7%
|
| Valorant | 140
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+51.1%
|
45
−51.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+51.1%
|
45
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| World of Tanks | 230−240
+7.3%
|
210−220
−7.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−58%
|
158
+58%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
| Metro Exodus | 79
−15.2%
|
91
+15.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+5%
|
60
−5%
|
| Valorant | 95
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
| Dota 2 | 70−75
+47.9%
|
48
−47.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+47.9%
|
48
−47.9%
|
| Metro Exodus | 46
−2.2%
|
47
+2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+10.2%
|
100−110
−10.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+47.9%
|
48
−47.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dota 2 | 96
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Fortnite | 50
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−50.8%
|
89
+50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Valorant | 49
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 81%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (53%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (45%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 34.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 64 และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
