Arc A580 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า A580 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.38 | 12.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+11.7%
| 103
−11.7%
|
| 1440p | 77
+37.5%
| 56
−37.5%
|
| 4K | 50
+51.5%
| 33
−51.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−86%
|
331
+86%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.8%
|
73
+2.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−47.8%
|
263
+47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+9.2%
|
65
−9.2%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 98
−36.7%
|
134
+36.7%
|
| Fortnite | 150
+10.3%
|
130−140
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+31.8%
|
107
−31.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−23%
|
123
+23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+30.8%
|
110−120
−30.8%
|
| Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+38%
|
129
−38%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+24.6%
|
57
−24.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 93
−31.2%
|
122
+31.2%
|
| Fortnite | 139
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+31.4%
|
102
−31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−14%
|
114
+14%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
| Metro Exodus | 70
−38.6%
|
97
+38.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−40.3%
|
174
+40.3%
|
| Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+34%
|
53
−34%
|
| Dota 2 | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 89
−28.1%
|
114
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+25.3%
|
87
−25.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+8.8%
|
68
−8.8%
|
| Valorant | 190−200
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
−25.9%
|
130−140
+25.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−8.1%
|
80
+8.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+7.8%
|
200−210
−7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+70.3%
|
37
−70.3%
|
| Metro Exodus | 42
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+3.6%
|
220−230
−3.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+10.3%
|
65−70
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 74
−17.6%
|
87
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+17.3%
|
75
−17.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+31.6%
|
38
−31.6%
|
| Metro Exodus | 27
−37%
|
37
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−38.6%
|
61
+38.6%
|
| Valorant | 190−200
+8.5%
|
170−180
−8.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Dota 2 | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+5.4%
|
56
−5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 79%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (66%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (31%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.11 | 28.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 56 และ Arc A580 ได้อย่างชัดเจน
