GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 117 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 28.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1500 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 12000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12_2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+66.1%
| 62
−66.1%
|
| 1440p | 51
+18.6%
| 43
−18.6%
|
| 4K | 35
+34.6%
| 26
−34.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+31.2%
|
170
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+43.9%
|
66
−43.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+46.2%
|
93
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+72%
|
125
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+82.7%
|
52
−82.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 96
+41.2%
|
68
−41.2%
|
| Fortnite | 170−180
+53.5%
|
110−120
−53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+47.1%
|
87
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+79.5%
|
85−90
−79.5%
|
| Valorant | 230−240
+46.3%
|
160−170
−46.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+52.8%
|
89
−52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+203%
|
36
−203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
250−260
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+132%
|
41
−132%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 95
+48.4%
|
64
−48.4%
|
| Fortnite | 170−180
+53.5%
|
110−120
−53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+66.2%
|
77
−66.2%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+47.7%
|
86
−47.7%
|
| Metro Exodus | 95−100
+100%
|
49
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+79.5%
|
85−90
−79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+81.5%
|
81
−81.5%
|
| Valorant | 230−240
+46.3%
|
160−170
−46.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+63.9%
|
83
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+179%
|
34
−179%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 92
+50.8%
|
61
−50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+79.5%
|
85−90
−79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+120%
|
46
−120%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+53.5%
|
110−120
−53.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+76.5%
|
160−170
−76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+45.8%
|
48
−45.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+107%
|
29
−107%
|
| Valorant | 260−270
+34.5%
|
190−200
−34.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+56.1%
|
66
−56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18
−167%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+102%
|
49
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+72.7%
|
44
−72.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
| Valorant | 240−250
+87.1%
|
130−140
−87.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+184%
|
19
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.10 | 22.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 11 พฤษภาคม 2021 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
