GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Radeon RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 12 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.78 | 76.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.33 | 27.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XT อยู่ 102%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 32 |
| TMUs | 336 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 276 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 800.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 205
+173%
| 75−80
−173%
|
| 1440p | 134
+198%
| 45−50
−198%
|
| 4K | 88
+193%
| 30−35
−193%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39
+83.7%
| 2.39
−83.7%
|
| 1440p | 6.71
+68.7%
| 3.98
−68.7%
|
| 4K | 10.22
+71.2%
| 5.97
−71.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 237
+179%
|
85−90
−179%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+178%
|
55−60
−178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+182%
|
85−90
−182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+183%
|
75−80
−183%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+195%
|
40−45
−195%
|
| Far Cry New Dawn | 180−190
+185%
|
65−70
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+171%
|
90−95
−171%
|
| Hitman 3 | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Horizon Zero Dawn | 260−270
+182%
|
95−100
−182%
|
| Metro Exodus | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+173%
|
45−50
−173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300−350
+191%
|
110−120
−191%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+178%
|
55−60
−178%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+178%
|
55−60
−178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Battlefield 5 | 240−250
+182%
|
85−90
−182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+171%
|
70−75
−171%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+195%
|
40−45
−195%
|
| Far Cry New Dawn | 180−190
+185%
|
65−70
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+171%
|
90−95
−171%
|
| Hitman 3 | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Horizon Zero Dawn | 260−270
+182%
|
95−100
−182%
|
| Metro Exodus | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+173%
|
45−50
−173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 492
+173%
|
180−190
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+195%
|
55−60
−195%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+178%
|
55−60
−178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+178%
|
55−60
−178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+175%
|
65−70
−175%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+195%
|
40−45
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+171%
|
90−95
−171%
|
| Hitman 3 | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Horizon Zero Dawn | 350
+192%
|
120−130
−192%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 424
+183%
|
150−160
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 265
+179%
|
95−100
−179%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+178%
|
55−60
−178%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+173%
|
45−50
−173%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+177%
|
60−65
−177%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+171%
|
45−50
−171%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+171%
|
100−105
−171%
|
| Hitman 3 | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| Horizon Zero Dawn | 277
+177%
|
100−105
−177%
|
| Metro Exodus | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 325
+171%
|
120−130
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+176%
|
50−55
−176%
|
| Watch Dogs: Legion | 240−250
+182%
|
85−90
−182%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Hitman 3 | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+183%
|
80−85
−183%
|
| Metro Exodus | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+189%
|
55−60
−189%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 173
+188%
|
60−65
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 75.18 | 27.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 328.6%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
