RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 6000 Ada Generation อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 14 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.83 | 7.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.23 | 17.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 397%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 192 |
| TMUs | 336 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 276 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2500 MHz |
| 800.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 201
+9.2%
| 184
−9.2%
|
| 1440p | 137
−18.2%
| 162
+18.2%
|
| 4K | 86
−29.1%
| 111
+29.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.47
+726%
| 36.95
−726%
|
| 1440p | 6.56
+540%
| 41.97
−540%
|
| 4K | 10.45
+486%
| 61.25
−486%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 328
+56.2%
|
210−220
−56.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+7.9%
|
164
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+37%
|
170−180
−37%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+24.8%
|
210−220
−24.8%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+0.6%
|
180−190
−0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190
+16.6%
|
163
−16.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+22.5%
|
170−180
−22.5%
|
| Far Cry 5 | 196
+50.8%
|
130
−50.8%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+23.2%
|
190−200
−23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+2%
|
350−400
−2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170
−23.5%
|
210−220
+23.5%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+0.6%
|
180−190
−0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 186
+20%
|
155
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+9.8%
|
170−180
−9.8%
|
| Dota 2 | 199
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 187
+48.4%
|
126
−48.4%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+12.6%
|
190−200
−12.6%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Metro Exodus | 146
+28.1%
|
114
−28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
−1.2%
|
489
+1.2%
|
| Valorant | 400−450
+2%
|
350−400
−2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+0.6%
|
180−190
−0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+14.3%
|
147
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
| Dota 2 | 184
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 173
+46.6%
|
118
−46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 265
+1.9%
|
260
−1.9%
|
| Valorant | 400−450
+2%
|
350−400
−2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+11.2%
|
140−150
−11.2%
|
| Metro Exodus | 135
+42.1%
|
95
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
| Far Cry 5 | 173
+46.6%
|
118
−46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+2.1%
|
230−240
−2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
−28.8%
|
219
+28.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−49.1%
|
79
+49.1%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Metro Exodus | 87
−3.4%
|
90
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 159
−15.7%
|
184
+15.7%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+25%
|
45−50
−25%
|
| Dota 2 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Far Cry 5 | 132
+14.8%
|
115
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+3.1%
|
190−200
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 56%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (66%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 74.71 | 73.69 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 48 จีบี |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.4%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 7900 XT และ RTX 6000 Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
