GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Radeon RX 7700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700 XT และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 41 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 71.41 | 76.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.50 | 27.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7700 XT อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3456 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1435 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2544 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 549.5 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.17 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 216 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | 54 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 188
+121%
| 85−90
−121%
|
| 1440p | 103
+129%
| 45−50
−129%
|
| 4K | 60
+122%
| 27−30
−122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.39
+13.4%
| 2.11
−13.4%
|
| 1440p | 4.36
+9.6%
| 3.98
−9.6%
|
| 4K | 7.48
+12.9%
| 6.63
−12.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 193
+114%
|
90−95
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 165
+120%
|
75−80
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 180
+112%
|
85−90
−112%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+118%
|
50−55
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 158
+111%
|
75−80
−111%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+118%
|
50−55
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+114%
|
65−70
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+124%
|
100−105
−124%
|
| Hitman 3 | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+119%
|
100−105
−119%
|
| Metro Exodus | 150−160
+119%
|
70−75
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 230−240
+131%
|
100−105
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+126%
|
65−70
−126%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 272
+127%
|
120−130
−127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 149
+113%
|
70−75
−113%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+118%
|
50−55
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+120%
|
60−65
−120%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+118%
|
50−55
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+114%
|
65−70
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+124%
|
100−105
−124%
|
| Hitman 3 | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+119%
|
100−105
−119%
|
| Metro Exodus | 150−160
+119%
|
70−75
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 334
+123%
|
150−160
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+126%
|
65−70
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+120%
|
55−60
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 132
+120%
|
60−65
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+118%
|
50−55
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+122%
|
55−60
−122%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+118%
|
50−55
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+131%
|
100−105
−131%
|
| Hitman 3 | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 216
+116%
|
100−105
−116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 287
+121%
|
130−140
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+124%
|
75−80
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+126%
|
65−70
−126%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 101
+124%
|
45−50
−124%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+125%
|
120−130
−125%
|
| Hitman 3 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Horizon Zero Dawn | 171
+114%
|
80−85
−114%
|
| Metro Exodus | 134
+123%
|
60−65
−123%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 193
+114%
|
90−95
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
+129%
|
100−105
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Hitman 3 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+118%
|
100−105
−118%
|
| Metro Exodus | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+123%
|
60−65
−123%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 97
+116%
|
45−50
−116%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700 XT และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 58.45 | 27.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
