GeForce GTX 1630 เทียบกับ Radeon RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT และ GeForce GTX 1630 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1630 อย่างมหาศาลถึง 384% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 402 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 11.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1740 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | 57.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 240 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | 1500 MHz |
| 624.1 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 212
+430%
| 40−45
−430%
|
| 1440p | 123
+413%
| 24−27
−413%
|
| 4K | 72
+414%
| 14−16
−414%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+398%
|
65−70
−398%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+401%
|
70−75
−401%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+396%
|
50−55
−396%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 243
+386%
|
50−55
−386%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+450%
|
30−33
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 355
+407%
|
70−75
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+390%
|
40−45
−390%
|
| Far Cry 5 | 204
+410%
|
40−45
−410%
|
| Fortnite | 260−270
+385%
|
55−60
−385%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+405%
|
55−60
−405%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+402%
|
55−60
−402%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
35−40
−406%
|
| Valorant | 300−350
+392%
|
65−70
−392%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 145
+437%
|
27−30
−437%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+450%
|
30−33
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 283
+415%
|
55−60
−415%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+405%
|
55−60
−405%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+443%
|
30−33
−443%
|
| Far Cry 5 | 196
+390%
|
40−45
−390%
|
| Fortnite | 260−270
+385%
|
55−60
−385%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+422%
|
50−55
−422%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+412%
|
50−55
−412%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+409%
|
35−40
−409%
|
| Metro Exodus | 172
+391%
|
35−40
−391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
35−40
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+388%
|
75−80
−388%
|
| Valorant | 300−350
+392%
|
65−70
−392%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+450%
|
30−33
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+400%
|
30−33
−400%
|
| Far Cry 5 | 182
+420%
|
35−40
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+393%
|
45−50
−393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+406%
|
35−40
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+400%
|
40−45
−400%
|
| Valorant | 300−350
+392%
|
65−70
−392%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 260−270
+385%
|
55−60
−385%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+400%
|
35−40
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+405%
|
85−90
−405%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+419%
|
27−30
−419%
|
| Metro Exodus | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 350−400
+395%
|
75−80
−395%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+430%
|
27−30
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Far Cry 5 | 176
+403%
|
35−40
−403%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+405%
|
40−45
−405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+403%
|
30−33
−403%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+407%
|
30−33
−407%
|
| Metro Exodus | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+392%
|
24−27
−392%
|
| Valorant | 300−350
+392%
|
65−70
−392%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Far Cry 5 | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+447%
|
30−33
−447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ GTX 1630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.11 | 11.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 28 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 384% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน GTX 1630 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250.7%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
