Radeon 610M เทียบกับ RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 2082% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 30 | 791 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.52 | 13.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 240 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | System Shared |
| 624.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 215
+1436%
| 14
−1436%
|
| 1440p | 122
+54.4%
| 79
−54.4%
|
| 4K | 73
+2333%
| 3−4
−2333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 241
+2578%
|
9−10
−2578%
|
| Cyberpunk 2077 | 258
+3586%
|
7−8
−3586%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Counter-Strike 2 | 200
+2757%
|
7
−2757%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Forza Horizon 4 | 488
+2468%
|
19
−2468%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| Metro Exodus | 171
+969%
|
16
−969%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| Valorant | 290−300
+9700%
|
3−4
−9700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Counter-Strike 2 | 163
+1711%
|
9−10
−1711%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Dota 2 | 178
+1680%
|
10
−1680%
|
| Far Cry 5 | 113
+438%
|
21
−438%
|
| Fortnite | 240−250
+1444%
|
16−18
−1444%
|
| Forza Horizon 4 | 398
+2743%
|
14
−2743%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+1013%
|
16
−1013%
|
| Metro Exodus | 147
+1236%
|
11
−1236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+696%
|
27−30
−696%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1482%
|
10−12
−1482%
|
| Valorant | 290−300
+9700%
|
3−4
−9700%
|
| World of Tanks | 270−280
+437%
|
50−55
−437%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+1556%
|
9−10
−1556%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+618%
|
16−18
−618%
|
| Forza Horizon 4 | 340
+2991%
|
11
−2991%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+696%
|
27−30
−696%
|
| Valorant | 290−300
+9700%
|
3−4
−9700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 140
+13900%
|
1−2
−13900%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+6900%
|
2−3
−6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| World of Tanks | 400−450
+2020%
|
20−22
−2020%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+1%
|
96
−1%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+2186%
|
7−8
−2186%
|
| Forza Horizon 4 | 243
+12050%
|
2−3
−12050%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Metro Exodus | 148
+2367%
|
6−7
−2367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+2350%
|
6−7
−2350%
|
| Valorant | 250−260
+2733%
|
9−10
−2733%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Dota 2 | 152
+850%
|
16−18
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+913%
|
14−16
−913%
|
| Metro Exodus | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+2513%
|
8−9
−2513%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+913%
|
14−16
−913%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+3400%
|
3−4
−3400%
|
| Fortnite | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+12900%
|
1−2
−12900%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Valorant | 140−150
+4733%
|
3−4
−4733%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1436% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 2333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 13900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.05 | 2.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 3 มกราคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2081.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1653.3%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
