Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.46 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 240 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | 2000 MHz |
| 624.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 216
+104%
| 106
−104%
|
| 1440p | 124
+130%
| 54
−130%
|
| 4K | 71
+115%
| 33
−115%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+117%
|
149
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 241
+146%
|
98
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+240%
|
73
−240%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 243
+121%
|
110
−121%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+50.5%
|
100−110
−50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 200
+141%
|
83
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+202%
|
65
−202%
|
| Far Cry 5 | 204
+52.2%
|
134
−52.2%
|
| Fortnite | 260−270
+97.8%
|
130−140
−97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+160%
|
107
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+229%
|
80−85
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
| Valorant | 300−350
+72%
|
180−190
−72%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 145
+83.5%
|
79
−83.5%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+50.5%
|
100−110
−50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 163
+120%
|
74
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+186%
|
57
−186%
|
| Far Cry 5 | 196
+60.7%
|
122
−60.7%
|
| Fortnite | 260−270
+97.8%
|
130−140
−97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+156%
|
102
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+205%
|
80−85
−205%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+107%
|
86
−107%
|
| Metro Exodus | 172
+77.3%
|
97
−77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+110%
|
174
−110%
|
| Valorant | 300−350
+72%
|
180−190
−72%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+50.5%
|
100−110
−50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+122%
|
67
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+183%
|
53
−183%
|
| Far Cry 5 | 182
+59.6%
|
114
−59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+155%
|
87
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+194%
|
68
−194%
|
| Valorant | 300−350
+72%
|
180−190
−72%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 260−270
+97.8%
|
130−140
−97.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+112%
|
200−210
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+278%
|
37
−278%
|
| Metro Exodus | 106
+86%
|
57
−86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+64.7%
|
220−230
−64.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+83.3%
|
75−80
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+154%
|
39
−154%
|
| Far Cry 5 | 176
+102%
|
87
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+169%
|
75
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+167%
|
55
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+110%
|
70−75
−110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+300%
|
38
−300%
|
| Metro Exodus | 63
+70.3%
|
37
−70.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+93.4%
|
61
−93.4%
|
| Valorant | 300−350
+85%
|
170−180
−85%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+110%
|
10
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+114%
|
21
−114%
|
| Far Cry 5 | 104
+121%
|
47
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+193%
|
56
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 62.10 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50.3%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
