Radeon 860M เทียบกับ RX 7700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700 XT กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 369% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 71.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.25 | 56.54 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3456 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1435 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2544 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 549.5 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.17 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 216 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 54 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 432.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 185
+330%
| 43
−330%
|
| 1440p | 102
+386%
| 21−24
−386%
|
| 4K | 59
+392%
| 12−14
−392%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.43 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 203
+480%
|
35
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+448%
|
60−65
−448%
|
| Cyberpunk 2077 | 193
+704%
|
24−27
−704%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 166
+493%
|
28
−493%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+438%
|
60−65
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 158
+558%
|
24−27
−558%
|
| Far Cry 5 | 188
+300%
|
47
−300%
|
| Fortnite | 240−250
+253%
|
65−70
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+456%
|
50−55
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+356%
|
35−40
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| Valorant | 290−300
+185%
|
100−110
−185%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 136
+518%
|
22
−518%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+280%
|
60−65
−280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+66.5%
|
160−170
−66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+450%
|
24−27
−450%
|
| Far Cry 5 | 181
+321%
|
43
−321%
|
| Fortnite | 240−250
+253%
|
65−70
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+444%
|
50−55
−444%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+356%
|
35−40
−356%
|
| Grand Theft Auto V | 166
+261%
|
46
−261%
|
| Metro Exodus | 152
+533%
|
24−27
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 295
+883%
|
30−33
−883%
|
| Valorant | 290−300
+185%
|
100−110
−185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 133
+533%
|
21
−533%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+408%
|
24−27
−408%
|
| Far Cry 5 | 167
+318%
|
40
−318%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+362%
|
50−55
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+460%
|
30−33
−460%
|
| Valorant | 290−300
+393%
|
60−65
−393%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+253%
|
65−70
−253%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 127
+477%
|
21−24
−477%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+344%
|
85−90
−344%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+518%
|
16−18
−518%
|
| Metro Exodus | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 300−350
+166%
|
120−130
−166%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+326%
|
30−35
−326%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
| Far Cry 5 | 157
+528%
|
24−27
−528%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+604%
|
27−30
−604%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+606%
|
16−18
−606%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+504%
|
24−27
−504%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+387%
|
21−24
−387%
|
| Metro Exodus | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+536%
|
14−16
−536%
|
| Valorant | 300−350
+397%
|
60−65
−397%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+513%
|
14−16
−513%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+570%
|
20−22
−570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700 XT และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 1040%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.24 | 11.98 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 369.4%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1533.3%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
