Radeon RX 7600M เทียบกับ RX 7600M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600M XT และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.27 | 18.16 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1280 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2469 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 316.0 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.23 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+52.6%
| 76
−52.6%
|
| 1440p | 54
+86.2%
| 29
−86.2%
|
| 4K | 32
+77.8%
| 18
−77.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 186
+205%
|
60−65
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 105
+26.5%
|
83
−26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 116
+142%
|
45−50
−142%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+47.4%
|
95
−47.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+28.9%
|
90−95
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+26.8%
|
71
−26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+100%
|
45−50
−100%
|
| Far Cry 5 | 127
+13.4%
|
112
−13.4%
|
| Fortnite | 140−150
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 245
+172%
|
90−95
−172%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+46%
|
60−65
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+46.5%
|
85−90
−46.5%
|
| Valorant | 190−200
+24.1%
|
150−160
−24.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+46.6%
|
58
−46.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+28.9%
|
90−95
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+32.3%
|
62
−32.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
240−250
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+68.8%
|
45−50
−68.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+15.3%
|
110−120
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 127
+15.5%
|
110
−15.5%
|
| Fortnite | 140−150
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 237
+163%
|
90−95
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+46%
|
60−65
−46%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+19.8%
|
111
−19.8%
|
| Metro Exodus | 98
+100%
|
45−50
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+46.5%
|
85−90
−46.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
+34.8%
|
138
−34.8%
|
| Valorant | 190−200
+24.1%
|
150−160
−24.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+28.9%
|
90−95
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+27.7%
|
47
−27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+15.3%
|
110−120
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 120
+16.5%
|
103
−16.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180
+100%
|
90−95
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+46%
|
60−65
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+46.5%
|
85−90
−46.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+11.7%
|
94
−11.7%
|
| Valorant | 190−200
+24.1%
|
150−160
−24.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+36.5%
|
150−160
−36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| Metro Exodus | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+18.3%
|
190−200
−18.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
| Far Cry 5 | 102
+100%
|
50−55
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+149%
|
55−60
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+105%
|
35−40
−105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+49.1%
|
50−55
−49.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 1
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Valorant | 190−200
+47.3%
|
120−130
−47.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Dota 2 | 95−100
+29.7%
|
70−75
−29.7%
|
| Far Cry 5 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+131%
|
35−40
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600M XT และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 205%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.64 | 23.78 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.5%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
