Radeon 760M เทียบกับ RX 7600M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600M XT และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 357 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.80 | 68.01 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1280 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2469 MHz | 2599 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 316.0 | 83.17 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.23 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
Ray Tracing Cores | 32 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+281%
| 31
−281%
|
1440p | 57
+200%
| 19
−200%
|
4K | 33
+136%
| 14−16
−136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 105
+320%
|
25
−320%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+143%
|
30
−143%
|
Elden Ring | 135
+193%
|
45−50
−193%
|
Battlefield 5 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
Counter-Strike 2 | 96
+269%
|
26
−269%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+508%
|
12
−508%
|
Forza Horizon 4 | 255
+400%
|
51
−400%
|
Metro Exodus | 109
+166%
|
40−45
−166%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Battlefield 5 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
Counter-Strike 2 | 82
+356%
|
18
−356%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+711%
|
9
−711%
|
Dota 2 | 89
+287%
|
23
−287%
|
Elden Ring | 110−120
+159%
|
45−50
−159%
|
Far Cry 5 | 70
+141%
|
29
−141%
|
Fortnite | 150−160
+89.2%
|
80−85
−89.2%
|
Forza Horizon 4 | 208
+373%
|
44
−373%
|
Grand Theft Auto V | 132
+288%
|
34
−288%
|
Metro Exodus | 90
+120%
|
40−45
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+77.6%
|
100−110
−77.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+164%
|
45−50
−164%
|
Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
World of Tanks | 270−280
+44.8%
|
190−200
−44.8%
|
Battlefield 5 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
Counter-Strike 2 | 73
+306%
|
18
−306%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
Dota 2 | 110−120
+111%
|
50−55
−111%
|
Far Cry 5 | 90−95
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
Forza Horizon 4 | 180
+386%
|
37
−386%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+77.6%
|
100−110
−77.6%
|
Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Dota 2 | 70
+218%
|
21−24
−218%
|
Elden Ring | 65−70
+191%
|
21−24
−191%
|
Grand Theft Auto V | 69
+214%
|
21−24
−214%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
World of Tanks | 220−230
+113%
|
100−110
−113%
|
Battlefield 5 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
Counter-Strike 2 | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
Far Cry 5 | 110−120
+206%
|
35−40
−206%
|
Forza Horizon 4 | 120
+224%
|
35−40
−224%
|
Metro Exodus | 92
+188%
|
30−35
−188%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
Valorant | 100−110
+178%
|
35−40
−178%
|
Counter-Strike 2 | 1
−900%
|
10−11
+900%
|
Dota 2 | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
Elden Ring | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
Grand Theft Auto V | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+150%
|
40−45
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
Battlefield 5 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
Counter-Strike 2 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Dota 2 | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
Far Cry 5 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
Fortnite | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
Forza Horizon 4 | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
Valorant | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600M XT และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 711%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.56 | 14.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.9%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ