Radeon 760M เทียบกับ RX 7600M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600M XT และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 366 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.43 | 67.64 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1280 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2469 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 316.0 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.23 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+272%
| 32
−272%
|
| 1440p | 60
+233%
| 18
−233%
|
| 4K | 33
+136%
| 14−16
−136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 186
+377%
|
39
−377%
|
| Counter-Strike 2 | 331
+215%
|
105
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 116
+287%
|
30
−287%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+383%
|
29
−383%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+312%
|
77
−312%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+300%
|
24
−300%
|
| Far Cry 5 | 127
+234%
|
38
−234%
|
| Fortnite | 140−150
+82.3%
|
75−80
−82.3%
|
| Forza Horizon 4 | 245
+322%
|
55−60
−322%
|
| Forza Horizon 5 | 192
+336%
|
40−45
−336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+147%
|
50−55
−147%
|
| Valorant | 190−200
+69.8%
|
110−120
−69.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+400%
|
17
−400%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 164
+397%
|
33
−397%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.5%
|
180−190
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+350%
|
18
−350%
|
| Dota 2 | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
| Far Cry 5 | 127
+263%
|
35
−263%
|
| Fortnite | 140−150
+82.3%
|
75−80
−82.3%
|
| Forza Horizon 4 | 237
+309%
|
55−60
−309%
|
| Forza Horizon 5 | 179
+307%
|
40−45
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+291%
|
34
−291%
|
| Metro Exodus | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+147%
|
50−55
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
+417%
|
36
−417%
|
| Valorant | 190−200
+69.8%
|
110−120
−69.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+155%
|
27−30
−155%
|
| Dota 2 | 130−140
+52.8%
|
85−90
−52.8%
|
| Far Cry 5 | 120
+264%
|
33
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 180
+210%
|
55−60
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+147%
|
50−55
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+357%
|
23
−357%
|
| Valorant | 190−200
+69.8%
|
110−120
−69.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+82.3%
|
75−80
−82.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+425%
|
16
−425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+112%
|
100−110
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+218%
|
21−24
−218%
|
| Metro Exodus | 58
+241%
|
16−18
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 230−240
+61.8%
|
140−150
−61.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+318%
|
30−35
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+179%
|
18−20
−179%
|
| Valorant | 190−200
+151%
|
75−80
−151%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Far Cry 5 | 51
+240%
|
14−16
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600M XT และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 425%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.25 | 12.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.8%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
