Radeon RX 7600M XT vs. RX 6550M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon RX 7600M XT e o Radeon RX 6550M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RX 7600M XT supera o RX 6550M por um substancial 33% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX 7600M XT e Radeon RX 6550M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 164 | 224 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 19.31 | 21.72 |
| Arquitetura | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome do código | Navi 33 | Navi 24 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 4 de Janeiro 2023 (2 anos atrás) | 4 de Janeiro 2023 (2 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon RX 7600M XT e Radeon RX 6550M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX 7600M XT e Radeon RX 6550M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1280 MHz | 2000 MHz |
| Frequência em modo Boost | 2469 MHz | 2840 MHz |
| Quantidade de transistores | 13,300 million | 5,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| Velocidade de texturização | 316.0 | 181.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 20.23 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon RX 7600M XT e Radeon RX 6550M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon RX 7600M XT e Radeon RX 6550M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 2250 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 288.0 GB/s | 144.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon RX 7600M XT e Radeon RX 6550M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon RX 7600M XT e Radeon RX 6550M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon RX 7600M XT e Radeon RX 6550M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon RX 7600M XT e Radeon RX 6550M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 119
+72.5%
| 69
−72.5%
|
| 1440p | 60
+140%
| 25
−140%
|
| 4K | 33
+37.5%
| 24−27
−37.5%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 186
+186%
|
65−70
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 331
+142%
|
130−140
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 116
+123%
|
50−55
−123%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+115%
|
65−70
−115%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 317
+131%
|
130−140
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 127
+39.6%
|
91
−39.6%
|
| Fortnite | 140−150
+21.2%
|
110−120
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 245
+158%
|
95−100
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 192
+153%
|
75−80
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+35.5%
|
90−95
−35.5%
|
| Valorant | 190−200
+19.5%
|
160−170
−19.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 164
+19.7%
|
130−140
−19.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.8%
|
250−260
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
| Far Cry 5 | 127
+51.2%
|
84
−51.2%
|
| Fortnite | 140−150
+21.2%
|
110−120
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 237
+149%
|
95−100
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 179
+136%
|
75−80
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
| Metro Exodus | 98
+88.5%
|
50−55
−88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+35.5%
|
90−95
−35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
+124%
|
83
−124%
|
| Valorant | 190−200
+19.5%
|
160−170
−19.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+23.4%
|
90−95
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
| Far Cry 5 | 120
+51.9%
|
79
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180
+89.5%
|
95−100
−89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+35.5%
|
90−95
−35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+114%
|
49
−114%
|
| Valorant | 190−200
+19.5%
|
160−170
−19.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+21.2%
|
110−120
−21.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+58.5%
|
50−55
−58.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+29.8%
|
160−170
−29.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Metro Exodus | 58
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+14.8%
|
200−210
−14.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+27.3%
|
65−70
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Far Cry 5 | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+133%
|
60−65
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+40.4%
|
55−60
−40.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Metro Exodus | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Valorant | 190−200
+36.7%
|
130−140
−36.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Dota 2 | 95−100
+23.1%
|
75−80
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+114%
|
40−45
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
É assim que RX 7600M XT e RX 6550M competem em jogos populares:
- RX 7600M XT é 72% mais rápido em 1080p
- RX 7600M XT é 140% mais rápido em 1440p
- RX 7600M XT é 38% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Atomic Heart, com a resolução 1080p e o Low Preset, o RX 7600M XT é 186% mais rápido.
- no Counter-Strike 2, com a resolução 4K e o High Preset, o RX 6550M é 14% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RX 7600M XT está à frente em 61 testes (97%)
- RX 6550M está à frente em 1 teste (2%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 29.10 | 21.82 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
O RX 7600M XT tem uma pontuação de desempenho agregado 33.4% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O RX 6550M, por outro lado, tem um consumo de energia 50% inferior.
O Radeon RX 7600M XT é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon RX 6550M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
