Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.35 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−40.7%
| 166
+40.7%
|
| 1440p | 60−65
−43.3%
| 86
+43.3%
|
| 4K | 35−40
−40%
| 49
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.31 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−127%
|
245
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−105%
|
166
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
−29.9%
|
165
+29.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−63%
|
176
+63%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−19.7%
|
150−160
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−60.5%
|
130
+60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−19.8%
|
127
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−54.8%
|
178
+54.8%
|
| Fortnite | 54
−300%
|
210−220
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−37.1%
|
190−200
+37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−105%
|
217
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| Valorant | 210−220
−27.9%
|
270−280
+27.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+3.8%
|
104
−3.8%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−19.7%
|
150−160
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−34.6%
|
109
+34.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−38%
|
109
+38%
|
| Dota 2 | 118
−30.5%
|
154
+30.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−47.8%
|
170
+47.8%
|
| Fortnite | 46
−370%
|
210−220
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−37.1%
|
190−200
+37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−75.5%
|
186
+75.5%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−32.8%
|
162
+32.8%
|
| Metro Exodus | 86
−47.7%
|
127
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 167
−46.7%
|
245
+46.7%
|
| Valorant | 210−220
−27.9%
|
270−280
+27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−19.7%
|
150−160
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−18.5%
|
96
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−53.1%
|
98
+53.1%
|
| Dota 2 | 100
−31%
|
131
+31%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−37.4%
|
158
+37.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−37.1%
|
190−200
+37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−50%
|
135
+50%
|
| Valorant | 210−220
−27.9%
|
270−280
+27.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40
−440%
|
210−220
+440%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−41.5%
|
350−400
+41.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−47.2%
|
106
+47.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
−46.2%
|
76
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−23.8%
|
300−350
+23.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−29.8%
|
120−130
+29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60
+46.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−64%
|
141
+64%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−52.5%
|
150−160
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−55.2%
|
100−110
+55.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−46.8%
|
130−140
+46.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−35.1%
|
104
+35.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−38.6%
|
79
+38.6%
|
| Valorant | 220−230
−33.2%
|
290−300
+33.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Dota 2 | 100−110
+5%
|
101
−5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−66%
|
78
+66%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−59.7%
|
100−110
+59.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−74.5%
|
80−85
+74.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 55%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 440%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.47 | 53.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
