Arc A770M เทียบกับ Radeon RX 6800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800M และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.50 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2116 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2390 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 382.4 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.24 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+14.9%
| 94
−14.9%
|
| 1440p | 70
+29.6%
| 54
−29.6%
|
| 4K | 46
+17.9%
| 39
−17.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+14.8%
|
60−65
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 123
+8.8%
|
113
−8.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−12.9%
|
79
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+117%
|
48
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 232
−10.3%
|
256
+10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+6.2%
|
80−85
−6.2%
|
| Metro Exodus | 96
−4.2%
|
100
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 98
+53.1%
|
60−65
−53.1%
|
| Valorant | 130−140
+12.2%
|
120−130
−12.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+14.8%
|
60−65
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 92
+136%
|
39
−136%
|
| Dota 2 | 117
+102%
|
58
−102%
|
| Far Cry 5 | 48
−16.7%
|
56
+16.7%
|
| Fortnite | 150−160
+8.2%
|
140−150
−8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 120
+48.1%
|
80−85
−48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+30.2%
|
86
−30.2%
|
| Metro Exodus | 87
+6.1%
|
82
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+6.1%
|
170−180
−6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+14.3%
|
100−110
−14.3%
|
| Valorant | 130−140
+12.2%
|
120−130
−12.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+7.7%
|
65
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+158%
|
33
−158%
|
| Dota 2 | 115
+11.7%
|
100−110
−11.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+7%
|
85−90
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 180
+0.6%
|
179
−0.6%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+0%
|
80−85
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+6.1%
|
170−180
−6.1%
|
| Valorant | 130−140
+12.2%
|
120−130
−12.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| World of Tanks | 220−230
+11%
|
200−210
−11%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−26.5%
|
43
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+123%
|
22
−123%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+15.6%
|
95−100
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Metro Exodus | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| Valorant | 100−110
+16.9%
|
85−90
−16.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Dota 2 | 85
+88.9%
|
45
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+88.9%
|
45
−88.9%
|
| Metro Exodus | 38
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+13.4%
|
95−100
−13.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+88.9%
|
45
−88.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+100%
|
11
−100%
|
| Dota 2 | 95
+66.7%
|
55−60
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
| Fortnite | 45−50
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+4.1%
|
74
−4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Valorant | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800M และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 158%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.70 | 30.98 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20.8%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
