UHD Graphics 770 เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 และ UHD Graphics 770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 832% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 49 | 593 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.75 | 28.18 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Raptor Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 26.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 240 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
+867%
| 18
−867%
|
| 1440p | 101
+910%
| 10−12
−910%
|
| 4K | 62
+377%
| 13
−377%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 262
+1647%
|
15
−1647%
|
| Counter-Strike 2 | 350
+573%
|
52
−573%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+1127%
|
11
−1127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+1700%
|
11
−1700%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+554%
|
24−27
−554%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+926%
|
34
−926%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+1050%
|
10
−1050%
|
| Far Cry 5 | 197
+1059%
|
17
−1059%
|
| Fortnite | 230−240
+569%
|
35−40
−569%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+688%
|
24−27
−688%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+1189%
|
18
−1189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+705%
|
21−24
−705%
|
| Valorant | 290−300
+336%
|
65−70
−336%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120
+757%
|
14−16
−757%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+554%
|
24−27
−554%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+2778%
|
9
−2778%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+190%
|
95−100
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
| Dota 2 | 145
+237%
|
43
−237%
|
| Far Cry 5 | 186
+1063%
|
16
−1063%
|
| Fortnite | 230−240
+569%
|
35−40
−569%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+688%
|
24−27
−688%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+1213%
|
16
−1213%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+1667%
|
9
−1667%
|
| Metro Exodus | 147
+2840%
|
5
−2840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+705%
|
21−24
−705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+1394%
|
18
−1394%
|
| Valorant | 290−300
+336%
|
65−70
−336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+554%
|
24−27
−554%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Dota 2 | 128
+220%
|
40
−220%
|
| Far Cry 5 | 174
+1143%
|
14
−1143%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+688%
|
24−27
−688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+705%
|
21−24
−705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+1589%
|
9
−1589%
|
| Valorant | 290−300
+336%
|
65−70
−336%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+569%
|
35−40
−569%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+766%
|
40−45
−766%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+1686%
|
7−8
−1686%
|
| Metro Exodus | 89
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 300−350
+406%
|
65−70
−406%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Far Cry 5 | 163
+1382%
|
10−12
−1382%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1156%
|
9−10
−1156%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+1133%
|
12−14
−1133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+676%
|
16−18
−676%
|
| Metro Exodus | 55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Valorant | 300−350
+952%
|
27−30
−952%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 102
+629%
|
14
−629%
|
| Far Cry 5 | 91
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 910% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 377% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 4850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.47 | 5.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 27 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 831.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
