Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6750 XT อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.97 | 34.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.87 | 15.64 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XTX อยู่ 49%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 160 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 287 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2500 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 166
−46.4%
| 243
+46.4%
|
| 1440p | 86
−90.7%
| 164
+90.7%
|
| 4K | 49
−106%
| 101
+106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31
+24.3%
| 4.11
−24.3%
|
| 1440p | 6.38
−4.8%
| 6.09
+4.8%
|
| 4K | 11.20
−13.3%
| 9.89
+13.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 245
−46.5%
|
359
+46.5%
|
| Counter-Strike 2 | 166
−28.9%
|
214
+28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
−51.5%
|
250
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 176
−64.8%
|
290
+64.8%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−25%
|
190−200
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 130
−85.4%
|
241
+85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
−89%
|
240
+89%
|
| Far Cry 5 | 178
−19.1%
|
212
+19.1%
|
| Fortnite | 210−220
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−76%
|
338
+76%
|
| Forza Horizon 5 | 217
−24%
|
269
+24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| Valorant | 270−280
−64.4%
|
450−500
+64.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 104
−91.3%
|
199
+91.3%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−25%
|
190−200
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 109
−102%
|
220
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
−99.1%
|
217
+99.1%
|
| Dota 2 | 154
−27.9%
|
197
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 170
−20.6%
|
205
+20.6%
|
| Fortnite | 210−220
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−71.9%
|
330
+71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 186
−36.6%
|
254
+36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 162
−8%
|
175
+8%
|
| Metro Exodus | 127
−88.2%
|
239
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
−122%
|
545
+122%
|
| Valorant | 270−280
−64.4%
|
450−500
+64.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−25%
|
190−200
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−115%
|
206
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
−111%
|
207
+111%
|
| Dota 2 | 131
−35.9%
|
178
+35.9%
|
| Far Cry 5 | 158
−19.6%
|
189
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−53.6%
|
295
+53.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−121%
|
298
+121%
|
| Valorant | 270−280
−64.4%
|
450−500
+64.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−47%
|
500−550
+47%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−55.7%
|
165
+55.7%
|
| Metro Exodus | 76
−112%
|
161
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−58%
|
450−500
+58%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−60.7%
|
190−200
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
−143%
|
146
+143%
|
| Far Cry 5 | 141
−32.6%
|
187
+32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−88.3%
|
290
+88.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−133%
|
242
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−9.4%
|
150−160
+9.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 104
−78.8%
|
186
+78.8%
|
| Metro Exodus | 47
−130%
|
108
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−153%
|
200
+153%
|
| Valorant | 290−300
−13.3%
|
300−350
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−63.9%
|
130−140
+63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−400%
|
55
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−181%
|
73
+181%
|
| Dota 2 | 101
−57.4%
|
159
+57.4%
|
| Far Cry 5 | 78
−104%
|
159
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−112%
|
227
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−17.1%
|
95−100
+17.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.34 | 79.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 355 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6750 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
