Radeon RX 7600 เทียบกับ RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ Radeon RX 7600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 89 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.97 | 93.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.87 | 18.03 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 80%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2655 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 166
+14.5%
| 145
−14.5%
|
| 1440p | 86
+28.4%
| 67
−28.4%
|
| 4K | 49
+40%
| 35
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31
−78.3%
| 1.86
+78.3%
|
| 1440p | 6.38
−59%
| 4.01
+59%
|
| 4K | 11.20
−45.8%
| 7.69
+45.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 245
+15%
|
213
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+23%
|
135
−23%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
+11.5%
|
148
−11.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 176
+11.4%
|
158
−11.4%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+12.6%
|
130−140
−12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130
+20.4%
|
108
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+8.5%
|
117
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 178
−2.8%
|
183
+2.8%
|
| Fortnite | 210−220
+25.6%
|
170−180
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+83.9%
|
110−120
−83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.2%
|
150−160
−12.2%
|
| Valorant | 270−280
+19%
|
230−240
−19%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 104
+11.8%
|
93
−11.8%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+12.6%
|
130−140
−12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+21.1%
|
90
−21.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+9%
|
100
−9%
|
| Dota 2 | 154
+28.3%
|
120−130
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 170
−2.4%
|
174
+2.4%
|
| Fortnite | 210−220
+25.6%
|
170−180
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+57.6%
|
110−120
−57.6%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+8%
|
150
−8%
|
| Metro Exodus | 127
+12.4%
|
113
−12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.2%
|
150−160
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+16.7%
|
210
−16.7%
|
| Valorant | 270−280
+19%
|
230−240
−19%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+12.6%
|
130−140
−12.6%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+18.5%
|
81
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+8.9%
|
90
−8.9%
|
| Dota 2 | 131
+31%
|
100−105
−31%
|
| Far Cry 5 | 158
−3.2%
|
163
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.2%
|
150−160
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+9.8%
|
123
−9.8%
|
| Valorant | 270−280
+19%
|
230−240
−19%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+25.6%
|
170−180
−25.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+27.6%
|
270−280
−27.6%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+37.7%
|
77
−37.7%
|
| Metro Exodus | 76
+16.9%
|
65
−16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+17.6%
|
260−270
−17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+7.1%
|
56
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 141
+22.6%
|
115
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+20.9%
|
86
−20.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+30.2%
|
100−110
−30.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 104
+26.8%
|
82
−26.8%
|
| Metro Exodus | 47
+23.7%
|
38
−23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| Valorant | 290−300
+20.6%
|
240−250
−20.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Dota 2 | 101
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 78
+36.8%
|
57
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+39%
|
75−80
−39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RX 7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 84%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- RX 7600 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.34 | 42.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 24 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25% และ
ในทางกลับกัน RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
