Radeon RX 6750 XT เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 421 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.26 | 15.23 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−353%
| 163
+353%
|
| 1440p | 17
−418%
| 88
+418%
|
| 4K | 9
−456%
| 50
+456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−377%
|
353
+377%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−511%
|
165
+511%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−350%
|
171
+350%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−162%
|
150−160
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−368%
|
346
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−568%
|
127
+568%
|
| Far Cry 5 | 42
−324%
|
178
+324%
|
| Fortnite | 75−80
−186%
|
210−220
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−243%
|
190−200
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−334%
|
217
+334%
|
| Hogwarts Legacy | 25
−464%
|
141
+464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−253%
|
170−180
+253%
|
| Valorant | 110−120
−141%
|
270−280
+141%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−162%
|
150−160
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−197%
|
220
+197%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.6%
|
270−280
+51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−581%
|
109
+581%
|
| Dota 2 | 62
−148%
|
154
+148%
|
| Far Cry 5 | 39
−336%
|
170
+336%
|
| Fortnite | 75−80
−186%
|
210−220
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−243%
|
190−200
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−296%
|
186
+296%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−523%
|
162
+523%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−430%
|
106
+430%
|
| Metro Exodus | 27−30
−370%
|
127
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−253%
|
170−180
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−470%
|
245
+470%
|
| Valorant | 110−120
−141%
|
270−280
+141%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−162%
|
150−160
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−717%
|
98
+717%
|
| Dota 2 | 59
−122%
|
131
+122%
|
| Far Cry 5 | 37
−327%
|
158
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−243%
|
190−200
+243%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−427%
|
79
+427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−253%
|
170−180
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−611%
|
135
+611%
|
| Valorant | 110−120
−141%
|
270−280
+141%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−186%
|
210−220
+186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−404%
|
126
+404%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−265%
|
350−400
+265%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−960%
|
106
+960%
|
| Metro Exodus | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
| Valorant | 130−140
−123%
|
300−350
+123%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
| Far Cry 5 | 25
−464%
|
141
+464%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−381%
|
150−160
+381%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−480%
|
58
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−453%
|
100−110
+453%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−376%
|
130−140
+376%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−845%
|
104
+845%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Metro Exodus | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−427%
|
79
+427%
|
| Valorant | 70−75
−307%
|
290−300
+307%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−337%
|
80−85
+337%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Dota 2 | 45−50
−110%
|
101
+110%
|
| Far Cry 5 | 12
−550%
|
78
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−365%
|
100−110
+365%
|
| Hogwarts Legacy | 3
−933%
|
31
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 353% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 418% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 960%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 49.52 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 278.3% และ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
