GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ GeForce RTX 3050 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 70 | 255 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | 32 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.32 | 55.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.27 | 18.62 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT และ RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1740 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 111.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 242 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
384.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 148
+111%
| 70−75
−111%
|
1440p | 81
+131%
| 35−40
−131%
|
4K | 46
+119%
| 21−24
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.24
−13.8%
| 2.84
+13.8%
|
1440p | 5.91
−4%
| 5.69
+4%
|
4K | 10.41
−9.9%
| 9.48
+9.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 162
+116%
|
75−80
−116%
|
Counter-Strike 2 | 349
+118%
|
160−170
−118%
|
Cyberpunk 2077 | 119
+116%
|
55−60
−116%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 133
+122%
|
60−65
−122%
|
Battlefield 5 | 140−150
+111%
|
70−75
−111%
|
Counter-Strike 2 | 347
+117%
|
160−170
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
Far Cry 5 | 178
+123%
|
80−85
−123%
|
Fortnite | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
Forza Horizon 5 | 224
+124%
|
100−105
−124%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+115%
|
80−85
−115%
|
Valorant | 260−270
+120%
|
120−130
−120%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
Battlefield 5 | 140−150
+111%
|
70−75
−111%
|
Counter-Strike 2 | 206
+117%
|
95−100
−117%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130−140
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
Dota 2 | 175
+119%
|
80−85
−119%
|
Far Cry 5 | 169
+111%
|
80−85
−111%
|
Fortnite | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
Forza Horizon 5 | 200
+111%
|
95−100
−111%
|
Grand Theft Auto V | 161
+115%
|
75−80
−115%
|
Metro Exodus | 119
+116%
|
55−60
−116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+115%
|
80−85
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+123%
|
100−105
−123%
|
Valorant | 260−270
+120%
|
120−130
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
Battlefield 5 | 140−150
+111%
|
70−75
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
Dota 2 | 139
+114%
|
65−70
−114%
|
Far Cry 5 | 159
+112%
|
75−80
−112%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+115%
|
80−85
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+112%
|
60−65
−112%
|
Valorant | 260−270
+120%
|
120−130
−120%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 126
+110%
|
60−65
−110%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+110%
|
160−170
−110%
|
Grand Theft Auto V | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
Metro Exodus | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
Valorant | 290−300
+111%
|
140−150
−111%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Battlefield 5 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
Far Cry 5 | 137
+111%
|
65−70
−111%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+118%
|
60−65
−118%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Counter-Strike 2 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
Grand Theft Auto V | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
Metro Exodus | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
Valorant | 280−290
+118%
|
130−140
−118%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
Battlefield 5 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Dota 2 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
Far Cry 5 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 49.67 | 23.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.6%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ