GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.77 | 67.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 24.45 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3070 อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 184 | 224 |
| Tensor Cores | 184 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150
−47.3%
| 221
+47.3%
|
| 1440p | 98
−39.8%
| 137
+39.8%
|
| 4K | 64
−26.6%
| 81
+26.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33
−22.7%
| 2.71
+22.7%
|
| 1440p | 5.09
−16.5%
| 4.37
+16.5%
|
| 4K | 7.80
−5.4%
| 7.40
+5.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+20.1%
|
210−220
−20.1%
|
| Counter-Strike 2 | 149
−24.8%
|
186
+24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
−33.3%
|
196
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
−11.7%
|
210−220
+11.7%
|
| Battlefield 5 | 149
−24.8%
|
180−190
+24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−34.8%
|
182
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
−32.4%
|
184
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 154
−31.8%
|
203
+31.8%
|
| Fortnite | 230−240
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−41.5%
|
290−300
+41.5%
|
| Forza Horizon 5 | 159
−30.2%
|
200−210
+30.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−45.6%
|
400−450
+45.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
−93.8%
|
210−220
+93.8%
|
| Battlefield 5 | 132
−40.9%
|
180−190
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 117
−35.9%
|
159
+35.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
−26.2%
|
159
+26.2%
|
| Dota 2 | 133
−27.8%
|
170−180
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 148
−35.1%
|
200
+35.1%
|
| Fortnite | 230−240
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−41.5%
|
290−300
+41.5%
|
| Forza Horizon 5 | 148
−39.9%
|
200−210
+39.9%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−24.5%
|
173
+24.5%
|
| Metro Exodus | 120
−54.2%
|
185
+54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
−79.1%
|
412
+79.1%
|
| Valorant | 290−300
−45.6%
|
400−450
+45.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−56.3%
|
180−190
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 105
−32.4%
|
139
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
−41.2%
|
144
+41.2%
|
| Dota 2 | 125
−28%
|
160−170
+28%
|
| Far Cry 5 | 141
−34.8%
|
190
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−41.5%
|
290−300
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
−66.1%
|
201
+66.1%
|
| Valorant | 237
−80.6%
|
400−450
+80.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−90.9%
|
80−85
+90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−35.1%
|
500−550
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−51%
|
148
+51%
|
| Metro Exodus | 75
−57.3%
|
118
+57.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−46.5%
|
450−500
+46.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−86.4%
|
190−200
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−48.4%
|
92
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 125
−46.4%
|
183
+46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−53.3%
|
250−260
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−33.9%
|
154
+33.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 117
−41.9%
|
166
+41.9%
|
| Metro Exodus | 49
−51%
|
74
+51%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−47.8%
|
133
+47.8%
|
| Valorant | 300−350
−8.1%
|
300−350
+8.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
−94.3%
|
130−140
+94.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−46.7%
|
44
+46.7%
|
| Dota 2 | 125
−28%
|
160−170
+28%
|
| Far Cry 5 | 70
−47.1%
|
103
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−81.7%
|
210−220
+81.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 20%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.26 | 77.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
