Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700 XT อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 50 |
จัดอันดับตามความนิยม | 37 | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.04 | 56.89 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 15.47 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6700 XT อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 184 | 160 |
Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 150
−2.7%
| 154
+2.7%
|
1440p | 98
+18.1%
| 83
−18.1%
|
4K | 64
+28%
| 50
−28%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33
−7%
| 3.11
+7%
|
1440p | 5.09
+13.3%
| 5.77
−13.3%
|
4K | 7.80
+22.9%
| 9.58
−22.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 149
−6.7%
|
159
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 147
+23.5%
|
119
−23.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Counter-Strike 2 | 135
+9.8%
|
123
−9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 124
+19.2%
|
104
−19.2%
|
Forza Horizon 4 | 311
−10%
|
342
+10%
|
Forza Horizon 5 | 139
+6.1%
|
131
−6.1%
|
Metro Exodus | 124
−21%
|
150
+21%
|
Red Dead Redemption 2 | 118
+22.9%
|
95−100
−22.9%
|
Valorant | 246
+12.8%
|
210−220
−12.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Counter-Strike 2 | 117
+12.5%
|
104
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 109
+19.8%
|
91
−19.8%
|
Dota 2 | 137
−21.2%
|
166
+21.2%
|
Far Cry 5 | 91
+49.2%
|
61
−49.2%
|
Fortnite | 220−230
+10.1%
|
200−210
−10.1%
|
Forza Horizon 4 | 256
−9.8%
|
281
+9.8%
|
Forza Horizon 5 | 144
−0.7%
|
145
+0.7%
|
Grand Theft Auto V | 134
−20.1%
|
161
+20.1%
|
Metro Exodus | 107
−9.3%
|
117
+9.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 98
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 159
−37.1%
|
210−220
+37.1%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Counter-Strike 2 | 105
+15.4%
|
91
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 91
+11%
|
82
−11%
|
Dota 2 | 125
−11.2%
|
139
+11.2%
|
Far Cry 5 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
Forza Horizon 4 | 223
−7.6%
|
240
+7.6%
|
Forza Horizon 5 | 118
+0.9%
|
117
−0.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Valorant | 237
+8.7%
|
210−220
−8.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 98
−4.1%
|
102
+4.1%
|
Grand Theft Auto V | 95
−7.4%
|
102
+7.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
+12.5%
|
55−60
−12.5%
|
World of Tanks | 350−400
+15.1%
|
300−350
−15.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+3.6%
|
80−85
−3.6%
|
Counter-Strike 2 | 68
+25.9%
|
54
−25.9%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+7.4%
|
54
−7.4%
|
Far Cry 5 | 160−170
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
Forza Horizon 4 | 166
−4.2%
|
173
+4.2%
|
Forza Horizon 5 | 98
+4.3%
|
94
−4.3%
|
Metro Exodus | 101
−21.8%
|
123
+21.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+17.8%
|
100−110
−17.8%
|
Valorant | 208
+12.4%
|
180−190
−12.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 43
+34.4%
|
32
−34.4%
|
Dota 2 | 117
+14.7%
|
102
−14.7%
|
Grand Theft Auto V | 115
+12.7%
|
102
−12.7%
|
Metro Exodus | 49
+14%
|
43
−14%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+16.4%
|
170−180
−16.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 43
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+14.7%
|
102
−14.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+15.5%
|
55−60
−15.5%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+16.7%
|
24
−16.7%
|
Dota 2 | 125
+17.9%
|
106
−17.9%
|
Far Cry 5 | 100−110
+20.7%
|
85−90
−20.7%
|
Fortnite | 95−100
+15.7%
|
80−85
−15.7%
|
Forza Horizon 4 | 98
+5.4%
|
93
−5.4%
|
Forza Horizon 5 | 57
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
Valorant | 116
+13.7%
|
100−110
−13.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 49%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (69%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 58.06 | 51.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.5%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ