Radeon RX 6650M เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 22.35 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+22.9%
| 118
−22.9%
|
| 1440p | 67
+11.7%
| 60−65
−11.7%
|
| 4K | 35
+16.7%
| 30−35
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+97.2%
|
100−110
−97.2%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+66.7%
|
80−85
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+16.5%
|
127
−16.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+46.3%
|
100−110
−46.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+10.4%
|
106
−10.4%
|
| Far Cry 5 | 183
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Fortnite | 170−180
+219%
|
54
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11.3%
|
100−110
−11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+8.3%
|
140−150
−8.3%
|
| Valorant | 230−240
+7.4%
|
210−220
−7.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+11.1%
|
80−85
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+26.6%
|
79
−26.6%
|
| Far Cry 5 | 174
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
| Fortnite | 170−180
+274%
|
46
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11.3%
|
100−110
−11.3%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+23%
|
120−130
−23%
|
| Metro Exodus | 113
+31.4%
|
86
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+8.3%
|
140−150
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+25.7%
|
167
−25.7%
|
| Valorant | 230−240
+7.4%
|
210−220
−7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+40.6%
|
64
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 163
+41.7%
|
110−120
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+8.3%
|
140−150
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+36.7%
|
90
−36.7%
|
| Valorant | 230−240
+7.4%
|
210−220
−7.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+330%
|
40
−330%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.9%
|
240−250
−10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+6.9%
|
70−75
−6.9%
|
| Metro Exodus | 65
+25%
|
50−55
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+5.2%
|
240−250
−5.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+7.4%
|
90−95
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
| Far Cry 5 | 115
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+13.9%
|
100−110
−13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+28.4%
|
65−70
−28.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+12.8%
|
90−95
−12.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+6.5%
|
75−80
−6.5%
|
| Metro Exodus | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Valorant | 240−250
+10.5%
|
220−230
−10.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 57
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 330%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 38.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
