Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.82 | 10.44 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 112 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−11%
| 111
+11%
|
1440p | 52
−19.2%
| 62
+19.2%
|
4K | 31
−29%
| 40
+29%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 164
−9.1%
|
179
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 92
−26.1%
|
116
+26.1%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+37.2%
|
78
−37.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 114
−15.8%
|
132
+15.8%
|
Battlefield 5 | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 75
−32%
|
99
+32%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+18.6%
|
70
−18.6%
|
Far Cry 5 | 116
−0.9%
|
117
+0.9%
|
Fortnite | 150−160
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
Forza Horizon 4 | 202
+512%
|
33
−512%
|
Forza Horizon 5 | 83
−67.5%
|
139
+67.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
Valorant | 200−210
+3.5%
|
190−200
−3.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 67
−47.8%
|
99
+47.8%
|
Battlefield 5 | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 66
−33.3%
|
88
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+13.1%
|
61
−13.1%
|
Dota 2 | 114
+14%
|
100−105
−14%
|
Far Cry 5 | 108
−0.9%
|
109
+0.9%
|
Fortnite | 150−160
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
Forza Horizon 4 | 199
+542%
|
31
−542%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−29.6%
|
127
+29.6%
|
Grand Theft Auto V | 116
+10.5%
|
105
−10.5%
|
Metro Exodus | 80
−41.3%
|
113
+41.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−38%
|
196
+38%
|
Valorant | 200−210
+3.5%
|
190−200
−3.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 49
−69.4%
|
83
+69.4%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+5.2%
|
58
−5.2%
|
Dota 2 | 104
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
Far Cry 5 | 101
−3%
|
104
+3%
|
Forza Horizon 4 | 168
+630%
|
23
−630%
|
Forza Horizon 5 | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+18.1%
|
72
−18.1%
|
Valorant | 144
−37.5%
|
190−200
+37.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+5%
|
220−230
−5%
|
Grand Theft Auto V | 61
+35.6%
|
45
−35.6%
|
Metro Exodus | 47
−51.1%
|
71
+51.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−15.4%
|
45
+15.4%
|
Far Cry 5 | 90
+9.8%
|
82
−9.8%
|
Forza Horizon 4 | 128
+753%
|
15
−753%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+3.3%
|
60
−3.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+6.2%
|
80−85
−6.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
Grand Theft Auto V | 58
+20.8%
|
48
−20.8%
|
Metro Exodus | 28
−67.9%
|
47
+67.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−65.9%
|
73
+65.9%
|
Valorant | 200−210
+5.7%
|
190−200
−5.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
Dota 2 | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Far Cry 5 | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
Forza Horizon 4 | 74
+825%
|
8
−825%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 825%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (62%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (34%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.10 | 34.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6600M และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป