Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.79 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 112 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−8%
| 108
+8%
|
| 1440p | 55
−10.9%
| 61
+10.9%
|
| 4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.68 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+0%
|
164
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−74.1%
|
336
+74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+42.7%
|
75
−42.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 114
−7.9%
|
123
+7.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−39.9%
|
270
+39.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+25.8%
|
66
−25.8%
|
| Far Cry 5 | 116
+4.5%
|
111
−4.5%
|
| Fortnite | 150−160
+8.7%
|
130−140
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+80.4%
|
112
−80.4%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−9.1%
|
132
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.6%
|
110−120
−12.6%
|
| Valorant | 200−210
+7.9%
|
190−200
−7.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 67
−32.8%
|
89
+32.8%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+34%
|
144
−34%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+19%
|
58
−19%
|
| Dota 2 | 114
+14%
|
100−105
−14%
|
| Far Cry 5 | 108
+5.9%
|
102
−5.9%
|
| Fortnite | 150−160
+8.7%
|
130−140
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+87.7%
|
106
−87.7%
|
| Forza Horizon 5 | 114
−6.1%
|
121
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+17.2%
|
99
−17.2%
|
| Metro Exodus | 80
−31.3%
|
105
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.6%
|
110−120
−12.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−30.3%
|
185
+30.3%
|
| Valorant | 200−210
+7.9%
|
190−200
−7.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+10.9%
|
55
−10.9%
|
| Dota 2 | 104
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
| Far Cry 5 | 101
+3.1%
|
98
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+86.7%
|
90
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.6%
|
110−120
−12.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+23.2%
|
69
−23.2%
|
| Valorant | 144
−31.9%
|
190−200
+31.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+8.7%
|
130−140
−8.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−7.2%
|
89
+7.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11.6%
|
200−210
−11.6%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Metro Exodus | 47
−38.3%
|
65
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+5.7%
|
220−230
−5.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 90
+18.4%
|
76
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+62%
|
79
−62%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+8.8%
|
57
−8.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+28.9%
|
45
−28.9%
|
| Metro Exodus | 28
−53.6%
|
43
+53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−56.8%
|
69
+56.8%
|
| Valorant | 200−210
+14%
|
170−180
−14%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Dota 2 | 80
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 44
−2.3%
|
45
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 90%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (70%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.13 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
