RTX A1000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.79 | 28.50 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+44.9%
| 69
−44.9%
|
| 1440p | 55
+104%
| 27
−104%
|
| 4K | 30
+66.7%
| 18−21
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+156%
|
60−65
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+43%
|
130−140
−43%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+75.4%
|
61
−75.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 114
+78.1%
|
60−65
−78.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+43%
|
130−140
−43%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+66%
|
50
−66%
|
| Far Cry 5 | 116
+36.5%
|
85
−36.5%
|
| Fortnite | 150−160
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+117%
|
90−95
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+63.5%
|
70−75
−63.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Valorant | 200−210
+26.5%
|
160−170
−26.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 67
+4.7%
|
60−65
−4.7%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+43%
|
130−140
−43%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.5%
|
250−260
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+86.5%
|
37
−86.5%
|
| Dota 2 | 114
+1.8%
|
112
−1.8%
|
| Far Cry 5 | 108
+36.7%
|
79
−36.7%
|
| Fortnite | 150−160
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+114%
|
90−95
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+54.1%
|
70−75
−54.1%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+27.5%
|
91
−27.5%
|
| Metro Exodus | 80
+95.1%
|
41
−95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+67.1%
|
85
−67.1%
|
| Valorant | 200−210
+26.5%
|
160−170
−26.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+110%
|
29
−110%
|
| Dota 2 | 104
−26.9%
|
132
+26.9%
|
| Far Cry 5 | 101
+38.4%
|
73
−38.4%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+80.6%
|
90−95
−80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+97.7%
|
43
−97.7%
|
| Valorant | 144
−12.5%
|
160−170
+12.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+40%
|
160−170
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Metro Exodus | 47
+95.8%
|
24
−95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 240−250
+18.8%
|
200−210
−18.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Far Cry 5 | 90
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+113%
|
60−65
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Metro Exodus | 28
+40%
|
20−22
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 200−210
+50%
|
130−140
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Dota 2 | 80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+80.5%
|
40−45
−80.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 156%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.13 | 21.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
