Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 6800S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800S กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800S มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.89 | 10.37 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1800 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 268.8 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.602 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+7.4%
| 108
−7.4%
|
| 1440p | 75
+17.2%
| 64
−17.2%
|
| 4K | 40
+2.6%
| 39
−2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
−48.1%
|
317
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+80.8%
|
78
−80.8%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−42%
|
125
+42%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+12%
|
110−120
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−26.2%
|
270
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+58.6%
|
70
−58.6%
|
| Far Cry 5 | 120
+2.6%
|
117
−2.6%
|
| Fortnite | 160−170
+14.6%
|
140−150
−14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+345%
|
33
−345%
|
| Forza Horizon 5 | 133
−4.5%
|
139
+4.5%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−4.5%
|
92
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
| Valorant | 220−230
+12.6%
|
190−200
−12.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+12%
|
110−120
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+49.7%
|
143
−49.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+34.4%
|
61
−34.4%
|
| Dota 2 | 128
+28%
|
100−105
−28%
|
| Far Cry 5 | 112
+2.8%
|
109
−2.8%
|
| Fortnite | 160−170
+14.6%
|
140−150
−14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+374%
|
31
−374%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+3.1%
|
127
−3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+19%
|
105
−19%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+18.9%
|
74
−18.9%
|
| Metro Exodus | 90−95
−25.6%
|
113
+25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
−19.5%
|
196
+19.5%
|
| Valorant | 220−230
+12.6%
|
190−200
−12.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+12%
|
110−120
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+27.6%
|
58
−27.6%
|
| Dota 2 | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+539%
|
23
−539%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+41.9%
|
62
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+27.8%
|
72
−27.8%
|
| Valorant | 214
+8.1%
|
190−200
−8.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+14.6%
|
140−150
−14.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+6.7%
|
90
−6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+19%
|
220−230
−19%
|
| Grand Theft Auto V | 66
+46.7%
|
45
−46.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+8.5%
|
230−240
−8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−15.4%
|
45
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+11%
|
82
−11%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+620%
|
15
−620%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+21.7%
|
60
−21.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−105
+23.5%
|
80−85
−23.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+70.8%
|
48
−70.8%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−19.7%
|
73
+19.7%
|
| Valorant | 230−240
+19.7%
|
190−200
−19.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2%
|
49
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+800%
|
8
−800%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800S และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800S เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 800%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (75%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.39 | 31.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6800S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6800S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
