GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.87 | 51.39 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 320 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 จีบี/s |
| 512.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 195
+103%
| 96
−103%
|
| 1440p | 134
+168%
| 50
−168%
|
| 4K | 85
+183%
| 30
−183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 190−200
+50.8%
|
132
−50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+56.8%
|
190−200
−56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+56.3%
|
103
−56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 190−200
+60.5%
|
124
−60.5%
|
| Battlefield 5 | 195
+57.3%
|
120−130
−57.3%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+88%
|
166
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+96.3%
|
82
−96.3%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+39.2%
|
125
−39.2%
|
| Fortnite | 300−350
+96.1%
|
150−160
−96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+110%
|
130−140
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+62.6%
|
115
−62.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| Valorant | 350−400
+72.4%
|
210−220
−72.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 190−200
+176%
|
72
−176%
|
| Battlefield 5 | 196
+58.1%
|
120−130
−58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+179%
|
112
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+133%
|
69
−133%
|
| Dota 2 | 160−170
+0%
|
169
+0%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+47.5%
|
118
−47.5%
|
| Fortnite | 300−350
+96.1%
|
150−160
−96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+107%
|
130−140
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+73.1%
|
108
−73.1%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+33.6%
|
125
−33.6%
|
| Metro Exodus | 164
+92.9%
|
85
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+107%
|
156
−107%
|
| Valorant | 350−400
+72.4%
|
210−220
−72.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+58.9%
|
120−130
−58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+148%
|
65
−148%
|
| Dota 2 | 160−170
+4.3%
|
162
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+59.6%
|
109
−59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+83.7%
|
130−140
−83.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+105%
|
80
−105%
|
| Valorant | 411
+198%
|
138
−198%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+96.1%
|
150−160
−96.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+148%
|
79
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+106%
|
240−250
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+133%
|
58
−133%
|
| Metro Exodus | 102
+104%
|
50
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+80.3%
|
240−250
−80.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+115%
|
90−95
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+146%
|
37
−146%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+125%
|
69
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+138%
|
95−100
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+154%
|
59
−154%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+267%
|
24
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+144%
|
64
−144%
|
| Metro Exodus | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+160%
|
47
−160%
|
| Valorant | 300−350
+56.9%
|
210−220
−56.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18
−144%
|
| Dota 2 | 150−160
+38.3%
|
115
−38.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+137%
|
43
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+153%
|
60−65
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.78 | 32.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
