GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 20 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.04 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 320 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 16000 จีบี/s |
| 576.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 220
+132%
| 95
−132%
|
| 1440p | 135
+193%
| 46
−193%
|
| 4K | 84
+171%
| 31
−171%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
+163%
|
132
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 204
+158%
|
79
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+56.3%
|
103
−56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
+107%
|
124
−107%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+44.4%
|
120−130
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 198
+196%
|
67
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+74.4%
|
82
−74.4%
|
| Far Cry 5 | 181
+44.8%
|
125
−44.8%
|
| Fortnite | 300−350
+96.1%
|
150−160
−96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+100%
|
130−140
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+132%
|
102
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| Valorant | 350−400
+84.8%
|
210−220
−84.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
+121%
|
72
−121%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+44.4%
|
120−130
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+185%
|
59
−185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+85.5%
|
69
−85.5%
|
| Dota 2 | 199
+17.8%
|
169
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 173
+46.6%
|
118
−46.6%
|
| Fortnite | 300−350
+96.1%
|
150−160
−96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+100%
|
130−140
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+125%
|
100−110
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+37.6%
|
125
−37.6%
|
| Metro Exodus | 189
+122%
|
85
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+141%
|
156
−141%
|
| Valorant | 350−400
+84.8%
|
210−220
−84.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+44.4%
|
120−130
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 153
+256%
|
43
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+87.7%
|
65
−87.7%
|
| Dota 2 | 167
+3.1%
|
162
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 164
+50.5%
|
109
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+100%
|
130−140
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+170%
|
80
−170%
|
| Valorant | 350−400
+181%
|
138
−181%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+96.1%
|
150−160
−96.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+116%
|
230−240
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+164%
|
58
−164%
|
| Metro Exodus | 120
+140%
|
50
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+97.1%
|
240−250
−97.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+90.1%
|
90−95
−90.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+151%
|
37
−151%
|
| Far Cry 5 | 163
+136%
|
69
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+142%
|
95−100
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+176%
|
59
−176%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+513%
|
8
−513%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+172%
|
64
−172%
|
| Metro Exodus | 77
+71.1%
|
45
−71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+206%
|
47
−206%
|
| Valorant | 300−350
+57.3%
|
210−220
−57.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+156%
|
18
−156%
|
| Dota 2 | 141
+22.6%
|
115
−22.6%
|
| Far Cry 5 | 124
+188%
|
43
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+195%
|
60−65
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 80
+0%
|
80
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 513%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 72.27 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 570%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
