T600 เทียบกับ Radeon RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT กับ T600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 334 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.93 | 28.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 53.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 1250 MHz |
| 143.9 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+18.2%
| 55
−18.2%
|
| 1440p | 30
+25%
| 24
−25%
|
| 4K | 16
−25%
| 20
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+171%
|
40−45
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 64
+121%
|
27−30
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 84
+105%
|
40−45
−105%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 102
+122%
|
46
−122%
|
| Fortnite | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Valorant | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 48
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+23.3%
|
200−210
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
| Dota 2 | 145
+19.8%
|
121
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 92
+119%
|
42
−119%
|
| Fortnite | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+45.8%
|
59
−45.8%
|
| Metro Exodus | 52
+100%
|
26
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+91.7%
|
48
−91.7%
|
| Valorant | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
| Dota 2 | 110
−0.9%
|
111
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 86
+121%
|
39
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+100%
|
27
−100%
|
| Valorant | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+41%
|
110−120
−41%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+37%
|
27
−37%
|
| Metro Exodus | 18
+20%
|
15
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.2%
|
150−160
−12.2%
|
| Valorant | 200−210
+26.4%
|
150−160
−26.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 57
+119%
|
26
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+36%
|
25
−36%
|
| Metro Exodus | 11
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+75%
|
16
−75%
|
| Valorant | 130−140
+53.4%
|
85−90
−53.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 67
+67.5%
|
40
−67.5%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Forza Horizon 5 | 3
−367%
|
14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- T600 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 171%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T600 เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- T600 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.80 | 16.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน T600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167.5%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
