Radeon RX 6750 XT เทียบกับ T600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T600 กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.01 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.40 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.709 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55
−202%
| 166
+202%
|
| 1440p | 24
−258%
| 86
+258%
|
| 4K | 20
−145%
| 49
+145%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.31 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−498%
|
245
+498%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−472%
|
166
+472%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
165
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−329%
|
176
+329%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−348%
|
130
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−285%
|
127
+285%
|
| Far Cry 5 | 46
−287%
|
178
+287%
|
| Fortnite | 85−90
−145%
|
210−220
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−191%
|
190−200
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−405%
|
217
+405%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Valorant | 120−130
−117%
|
270−280
+117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−154%
|
104
+154%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−276%
|
109
+276%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35%
|
270−280
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−230%
|
109
+230%
|
| Dota 2 | 121
−27.3%
|
154
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 42
−305%
|
170
+305%
|
| Fortnite | 85−90
−145%
|
210−220
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−191%
|
190−200
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−333%
|
186
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−175%
|
162
+175%
|
| Metro Exodus | 26
−388%
|
127
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−410%
|
245
+410%
|
| Valorant | 120−130
−117%
|
270−280
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−231%
|
96
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−197%
|
98
+197%
|
| Dota 2 | 111
−18%
|
131
+18%
|
| Far Cry 5 | 39
−305%
|
158
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−191%
|
190−200
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−400%
|
135
+400%
|
| Valorant | 120−130
−117%
|
270−280
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−145%
|
210−220
+145%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−199%
|
350−400
+199%
|
| Grand Theft Auto V | 27
−293%
|
106
+293%
|
| Metro Exodus | 15
−407%
|
76
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.9%
|
170−180
+12.9%
|
| Valorant | 150−160
−93.1%
|
300−350
+93.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
120−130
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
| Far Cry 5 | 26
−442%
|
141
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−316%
|
100−110
+316%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−294%
|
130−140
+294%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−316%
|
104
+316%
|
| Metro Exodus | 8
−488%
|
47
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−394%
|
79
+394%
|
| Valorant | 85−90
−233%
|
290−300
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−261%
|
80−85
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Dota 2 | 40
−153%
|
101
+153%
|
| Far Cry 5 | 12
−550%
|
78
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−282%
|
100−110
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
นี่คือวิธีที่ T600 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า T600 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.77 | 53.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 250 วัตต์ |
T600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
