T600 vs Radeon RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ T600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างมหาศาลถึง 293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 29.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 53.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 288 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 640 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 195
+261%
| 54
−261%
|
| 1440p | 138
+500%
| 23
−500%
|
| 4K | 92
+360%
| 20
−360%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.70 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+241%
|
85−90
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+355%
|
30−35
−355%
|
| Resident Evil 4 Remake | 180−190
+452%
|
30−35
−452%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 191
+185%
|
65−70
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+241%
|
85−90
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+355%
|
30−35
−355%
|
| Far Cry 5 | 143
+211%
|
46
−211%
|
| Fortnite | 280−290
+231%
|
85−90
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+269%
|
60−65
−269%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+281%
|
45−50
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| Valorant | 300−350
+166%
|
120−130
−166%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 183
+173%
|
65−70
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+241%
|
85−90
−241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36.8%
|
200−210
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+355%
|
30−35
−355%
|
| Dota 2 | 166
+37.2%
|
121
−37.2%
|
| Far Cry 5 | 139
+231%
|
42
−231%
|
| Fortnite | 280−290
+231%
|
85−90
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+269%
|
60−65
−269%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+281%
|
45−50
−281%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+154%
|
59
−154%
|
| Metro Exodus | 152
+485%
|
26
−485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+513%
|
48
−513%
|
| Valorant | 300−350
+166%
|
120−130
−166%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 175
+161%
|
65−70
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+355%
|
30−35
−355%
|
| Dota 2 | 145
+30.6%
|
111
−30.6%
|
| Far Cry 5 | 130
+233%
|
39
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+269%
|
60−65
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+493%
|
27
−493%
|
| Valorant | 356
+183%
|
120−130
−183%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+231%
|
85−90
−231%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190
+500%
|
30−33
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+304%
|
110−120
−304%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+344%
|
27
−344%
|
| Metro Exodus | 95
+533%
|
15
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 350−400
+155%
|
150−160
−155%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 154
+250%
|
40−45
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Far Cry 5 | 131
+404%
|
26
−404%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+424%
|
35−40
−424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+509%
|
21−24
−509%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+436%
|
25
−436%
|
| Metro Exodus | 56
+600%
|
8
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+588%
|
16
−588%
|
| Valorant | 300−350
+277%
|
85−90
−277%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+348%
|
21−24
−348%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Dota 2 | 122
+205%
|
40
−205%
|
| Far Cry 5 | 95
+692%
|
12
−692%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+452%
|
27−30
−452%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 692%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า T600 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.83 | 15.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 293% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน T600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
