Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 22.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 945 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 198.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
−1%
| 103
+1%
|
| 1440p | 61
−6.6%
| 65−70
+6.6%
|
| 4K | 37
−138%
| 88
+138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| Metro Exodus | 88
−3.4%
|
91
+3.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
+59.6%
|
55−60
−59.6%
|
| Valorant | 128
+21.9%
|
100−110
−21.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 129
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
| Dota 2 | 52
+18.2%
|
44
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−13.2%
|
86
+13.2%
|
| Fortnite | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
| Metro Exodus | 60
+39.5%
|
43
−39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 239
+117%
|
110
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−8.9%
|
85−90
+8.9%
|
| Valorant | 64
−64.1%
|
100−110
+64.1%
|
| World of Tanks | 250−260
−3.1%
|
260−270
+3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
| Dota 2 | 80−85
−44%
|
121
+44%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−3.9%
|
75−80
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−17%
|
110−120
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−6.2%
|
65−70
+6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−105%
|
160−170
+105%
|
| Valorant | 110
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| World of Tanks | 160−170
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−9.9%
|
75−80
+9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| Metro Exodus | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Valorant | 75
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Dota 2 | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Metro Exodus | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 82
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 40−45
−110%
|
88
+110%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Fortnite | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Valorant | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 117%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 26.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 590 และ Quadro RTX 3000 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
