Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 289% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 583 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.64 | 12.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.62 | 6.66 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+467%
| 18
−467%
|
| 1440p | 61
+336%
| 14−16
−336%
|
| 4K | 37
+311%
| 9
−311%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74
+304%
| 11.06
−304%
|
| 1440p | 4.57
+211%
| 14.21
−211%
|
| 4K | 7.54
+193%
| 22.11
−193%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+335%
|
20−22
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+427%
|
24−27
−427%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Metro Exodus | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
+406%
|
18−20
−406%
|
| Valorant | 128
+510%
|
21−24
−510%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 129
+545%
|
20−22
−545%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Dota 2 | 52
+225%
|
16
−225%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+407%
|
15
−407%
|
| Fortnite | 116
+214%
|
35−40
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+338%
|
24−27
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Metro Exodus | 60
+1400%
|
4
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 239
+360%
|
50−55
−360%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Valorant | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| World of Tanks | 250−260
+158%
|
95−100
−158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+255%
|
20−22
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Dota 2 | 80−85
+140%
|
35
−140%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+285%
|
24−27
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
| Valorant | 110
+424%
|
21−24
−424%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| World of Tanks | 160−170
+260%
|
45−50
−260%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+446%
|
12−14
−446%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Metro Exodus | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Valorant | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+367%
|
9
−367%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Fortnite | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 6.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 288.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 169.2%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
