Radeon RX 5700 XT เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | 46.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 90%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 272 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
−22.9%
| 129
+22.9%
|
1440p | 64
−21.9%
| 78
+21.9%
|
4K | 39
−25.6%
| 49
+25.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66
+16.4%
| 3.09
−16.4%
|
1440p | 4.36
+17.3%
| 5.12
−17.3%
|
4K | 7.15
+13.8%
| 8.14
−13.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−178%
|
175
+178%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−111%
|
93
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.2%
|
78
+59.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−111%
|
133
+111%
|
Battlefield 5 | 133
+11.8%
|
119
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−72.7%
|
76
+72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.2%
|
78
+59.2%
|
Far Cry 5 | 85
−62.4%
|
138
+62.4%
|
Fortnite | 139
−60.4%
|
223
+60.4%
|
Forza Horizon 4 | 120
−29.2%
|
155
+29.2%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−100%
|
130
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−47.5%
|
177
+47.5%
|
Valorant | 301
−4%
|
313
+4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−23.8%
|
78
+23.8%
|
Battlefield 5 | 111
+0.9%
|
110
−0.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−45.5%
|
64
+45.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
Dota 2 | 110−120
+29.3%
|
92
−29.3%
|
Far Cry 5 | 79
−64.6%
|
130
+64.6%
|
Fortnite | 138
−29.7%
|
179
+29.7%
|
Forza Horizon 4 | 113
−36.3%
|
154
+36.3%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−69.2%
|
110
+69.2%
|
Grand Theft Auto V | 79
−83.5%
|
145
+83.5%
|
Metro Exodus | 52
−86.5%
|
97
+86.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−53.7%
|
166
+53.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−75%
|
154
+75%
|
Valorant | 287
−2.4%
|
294
+2.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−5%
|
105
+5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−36.7%
|
67
+36.7%
|
Dota 2 | 110−120
+15.5%
|
103
−15.5%
|
Far Cry 5 | 74
−50%
|
111
+50%
|
Forza Horizon 4 | 91
−62.6%
|
148
+62.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−60%
|
104
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−67.5%
|
139
+67.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−82.4%
|
93
+82.4%
|
Valorant | 110
−44.5%
|
159
+44.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−49%
|
143
+49%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−67.9%
|
270−280
+67.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
Metro Exodus | 31
−83.9%
|
57
+83.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 232
−23.3%
|
286
+23.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−39.1%
|
89
+39.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
−86.5%
|
97
+86.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−102%
|
119
+102%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−75.6%
|
72
+75.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−72.2%
|
93
+72.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 41
−92.7%
|
79
+92.7%
|
Metro Exodus | 19
−84.2%
|
35
+84.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−68.8%
|
54
+68.8%
|
Valorant | 113
−114%
|
242
+114%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−50%
|
60
+50%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Dota 2 | 75−80
−22.4%
|
93
+22.4%
|
Far Cry 5 | 24
−121%
|
53
+121%
|
Forza Horizon 4 | 46
−71.7%
|
79
+71.7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−51.4%
|
53
+51.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
−55.2%
|
45
+55.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 38%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 178%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 42.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 7 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ