GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | 83 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
256.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+72.1%
| 61
−72.1%
|
1440p | 64
+39.1%
| 46
−39.1%
|
4K | 39
+44.4%
| 27
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−20.6%
|
76
+20.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+12.5%
|
56
−12.5%
|
Battlefield 5 | 133
+58.3%
|
84
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+22.2%
|
36
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.5%
|
46
−6.5%
|
Far Cry 5 | 85
+26.9%
|
67
−26.9%
|
Fortnite | 139
+14.9%
|
121
−14.9%
|
Forza Horizon 4 | 120
+55.8%
|
75−80
−55.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
Valorant | 301
+66.3%
|
181
−66.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+85.3%
|
34
−85.3%
|
Battlefield 5 | 111
+52.1%
|
73
−52.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+9.6%
|
230−240
−9.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
Dota 2 | 110−120
+0%
|
119
+0%
|
Far Cry 5 | 79
+27.4%
|
62
−27.4%
|
Fortnite | 138
+53.3%
|
90
−53.3%
|
Forza Horizon 4 | 113
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
Grand Theft Auto V | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
Metro Exodus | 52
+36.8%
|
38
−36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+50%
|
70−75
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+22.2%
|
72
−22.2%
|
Valorant | 287
+59.4%
|
180
−59.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
+49.3%
|
67
−49.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+44.1%
|
34
−44.1%
|
Dota 2 | 110−120
+6.3%
|
112
−6.3%
|
Far Cry 5 | 74
+27.6%
|
58
−27.6%
|
Forza Horizon 4 | 91
+18.2%
|
75−80
−18.2%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+38.3%
|
47
−38.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Valorant | 110
−29.1%
|
140−150
+29.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
+39.1%
|
69
−39.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+18.2%
|
130−140
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Metro Exodus | 31
+24%
|
24−27
−24%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Valorant | 232
+41.5%
|
164
−41.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
51
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+46.4%
|
28
−46.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Grand Theft Auto V | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+28%
|
25
−28%
|
Valorant | 113
+34.5%
|
84
−34.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+42.9%
|
28
−42.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
Dota 2 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
+123%
|
13
−123%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 123%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 20.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.3% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก