GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.65 | 28.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+75.9%
| 58
−75.9%
|
| 1440p | 61
+41.9%
| 43
−41.9%
|
| 4K | 37
+48%
| 25
−48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 86
+75.5%
|
49
−75.5%
|
| Battlefield 5 | 136
+106%
|
65−70
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 69
+30.2%
|
53
−30.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−15%
|
46
+15%
|
| Far Cry 5 | 90
+30.4%
|
69
−30.4%
|
| Far Cry New Dawn | 90
+7.1%
|
84
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 274
+121%
|
120−130
−121%
|
| Hitman 3 | 45−50
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 301
+66.3%
|
181
−66.3%
|
| Metro Exodus | 124
+36.3%
|
91
−36.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 91
+107%
|
44
−107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140
+109%
|
65−70
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 272
+35.3%
|
201
−35.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+128%
|
32
−128%
|
| Battlefield 5 | 122
+84.8%
|
65−70
−84.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 64
+36.2%
|
47
−36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 74
+27.6%
|
58
−27.6%
|
| Far Cry New Dawn | 71
+20.3%
|
59
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 259
+109%
|
120−130
−109%
|
| Hitman 3 | 45−50
−2%
|
50
+2%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
+59.4%
|
180
−59.4%
|
| Metro Exodus | 97
+22.8%
|
79
−22.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 114
+52%
|
75
−52%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+42.6%
|
183
−42.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 62
+313%
|
15
−313%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+48.4%
|
31
−48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.6%
|
34
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 55
+41%
|
39
−41%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−36.3%
|
120−130
+36.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
+14%
|
43
−14%
|
| Horizon Zero Dawn | 96
+50%
|
64
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+58.7%
|
63
−58.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+30.8%
|
39
−30.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
+59.1%
|
22
−59.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−2.7%
|
38
+2.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+23%
|
110−120
−23%
|
| Hitman 3 | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 72
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Metro Exodus | 58
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+69.2%
|
120
−69.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+30%
|
20
−30%
|
| Hitman 3 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+35.7%
|
42
−35.7%
|
| Metro Exodus | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+28%
|
25
−28%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 320%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 48%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (89%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.41 | 20.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
