GeForce GTX 680 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce GTX 680 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 368 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.69 | 3.06 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 5.13 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 478%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1006 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1058 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 195 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 135.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 254 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256-bit GDDR5 |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1502 MHz |
256.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 70−75
+55.6%
| 45
−55.6%
|
Full HD | 97
+29.3%
| 75
−29.3%
|
1440p | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
4K | 37
+48%
| 25
−48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36
+182%
| 6.65
−182%
|
1440p | 5.33
+247%
| 18.48
−247%
|
4K | 6.19
+222%
| 19.96
−222%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Battlefield 5 | 124
+110%
|
55−60
−110%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Far Cry 5 | 83
+80.4%
|
45−50
−80.4%
|
Fortnite | 153
+96.2%
|
75−80
−96.2%
|
Forza Horizon 4 | 108
+89.5%
|
55−60
−89.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
Valorant | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Battlefield 5 | 102
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+9.4%
|
224
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Dota 2 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
Far Cry 5 | 76
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
Fortnite | 106
+35.9%
|
75−80
−35.9%
|
Forza Horizon 4 | 101
+77.2%
|
55−60
−77.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
Grand Theft Auto V | 77
+37.5%
|
56
−37.5%
|
Metro Exodus | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+71.4%
|
42
−71.4%
|
Valorant | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
Dota 2 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
Far Cry 5 | 71
+54.3%
|
45−50
−54.3%
|
Forza Horizon 4 | 82
+43.9%
|
55−60
−43.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+0%
|
45−50
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+100%
|
22
−100%
|
Valorant | 150−160
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+51%
|
100−110
−51%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Metro Exodus | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+42.6%
|
120−130
−42.6%
|
Valorant | 190−200
+35%
|
140−150
−35%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Far Cry 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 57
+171%
|
21
−171%
|
Metro Exodus | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
Valorant | 120−130
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Dota 2 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 900p
- RX 580 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.87 | 14.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 22 มีนาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 195 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.4%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ