GeForce GTX 760 Ti OEM เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce GTX 760 Ti OEM โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 Ti OEM อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 377 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 5.72 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1344 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 109.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1502 MHz |
256.0 จีบี/s | 192.3 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+76.4%
| 55−60
−76.4%
|
1440p | 43
+79.2%
| 24−27
−79.2%
|
4K | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Battlefield 5 | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Far Cry 5 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Fortnite | 153
+70%
|
90−95
−70%
|
Forza Horizon 4 | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
Valorant | 150−160
+71.1%
|
90−95
−71.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Battlefield 5 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+63.3%
|
150−160
−63.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Dota 2 | 110−120
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
Far Cry 5 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Fortnite | 106
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
Forza Horizon 4 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
Grand Theft Auto V | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
Metro Exodus | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
Valorant | 150−160
+71.1%
|
90−95
−71.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Dota 2 | 110−120
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
Far Cry 5 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
Forza Horizon 4 | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
Valorant | 150−160
+71.1%
|
90−95
−71.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+71.1%
|
90−95
−71.1%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Metro Exodus | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+74%
|
100−105
−74%
|
Valorant | 190−200
+75.5%
|
110−120
−75.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Far Cry 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
Metro Exodus | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Valorant | 120−130
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Dota 2 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 760 Ti OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 13.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 27 กันยายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 760 Ti OEM มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.8%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 Ti OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ