GeForce GTX 960 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce GTX 960 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 353 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.22 | 7.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 9.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1127 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 75.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 400 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 256.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+49.2%
| 65
−49.2%
|
| 1440p | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
| 4K | 37
+27.6%
| 29
−27.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+29.7%
| 3.06
−29.7%
|
| 1440p | 5.33
+38.4%
| 7.37
−38.4%
|
| 4K | 6.19
+10.9%
| 6.86
−10.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Battlefield 5 | 124
+93.8%
|
60−65
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Fortnite | 153
+84.3%
|
80−85
−84.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+74.2%
|
60−65
−74.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Valorant | 150−160
+26.2%
|
120−130
−26.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Battlefield 5 | 102
+59.4%
|
60−65
−59.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
| Far Cry 5 | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
| Fortnite | 106
+27.7%
|
80−85
−27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+62.9%
|
60−65
−62.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+57.1%
|
49
−57.1%
|
| Metro Exodus | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+44%
|
50
−44%
|
| Valorant | 150−160
+26.2%
|
120−130
−26.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
| Far Cry 5 | 71
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+32.3%
|
60−65
−32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Valorant | 150−160
+26.2%
|
120−130
−26.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Metro Exodus | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.8%
|
140−150
−21.8%
|
| Valorant | 190−200
+27%
|
150−160
−27%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Metro Exodus | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Valorant | 120−130
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
| Far Cry 5 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 960 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 111%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- GTX 960 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 13.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 22 มกราคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54.2%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
