Radeon R9 290X เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon R9 290X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 4.88 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 4.58 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Hawaii |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 260%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2816 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 947 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 176.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 5.632 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 275 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
256.0 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+12.8%
| 86
−12.8%
|
1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
4K | 37
−35.1%
| 50
+35.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36
+170%
| 6.38
−170%
|
1440p | 5.33
+195%
| 15.69
−195%
|
4K | 6.19
+77.4%
| 10.98
−77.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
Battlefield 5 | 124
+63.2%
|
75−80
−63.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
Far Cry 5 | 83
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
Fortnite | 153
+57.7%
|
95−100
−57.7%
|
Forza Horizon 4 | 108
+45.9%
|
70−75
−45.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+25%
|
65−70
−25%
|
Valorant | 150−160
+11.6%
|
130−140
−11.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
Battlefield 5 | 102
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−14.3%
|
280
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
Dota 2 | 110−120
+10.5%
|
100−110
−10.5%
|
Far Cry 5 | 76
+22.6%
|
60−65
−22.6%
|
Fortnite | 106
+9.3%
|
95−100
−9.3%
|
Forza Horizon 4 | 101
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
Grand Theft Auto V | 77
+14.9%
|
67
−14.9%
|
Metro Exodus | 48
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−4.2%
|
75
+4.2%
|
Valorant | 150−160
+11.6%
|
130−140
−11.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
Dota 2 | 110−120
−17.2%
|
136
+17.2%
|
Far Cry 5 | 71
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
Forza Horizon 4 | 82
+10.8%
|
70−75
−10.8%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+11.4%
|
44
−11.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+51.7%
|
29
−51.7%
|
Valorant | 150−160
+11.6%
|
130−140
−11.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
−21.3%
|
95−100
+21.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+16.7%
|
130−140
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Metro Exodus | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
Valorant | 190−200
+10.9%
|
170−180
−10.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Grand Theft Auto V | 57
+9.6%
|
52
−9.6%
|
Metro Exodus | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
Valorant | 120−130
+21.6%
|
100−110
−21.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dota 2 | 70−75
−16.7%
|
84
+16.7%
|
Far Cry 5 | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
Forza Horizon 4 | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 63%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 19.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 24 ตุลาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.1%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ