Radeon R9 280X เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon R9 280X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 362 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.22 | 4.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 4.16 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 216%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 256.0 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+49.2%
| 65
−49.2%
|
| 1440p | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
| 4K | 37
+19.4%
| 31
−19.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+94.8%
| 4.60
−94.8%
|
| 1440p | 5.33
+108%
| 11.07
−108%
|
| 4K | 6.19
+55.8%
| 9.65
−55.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+55%
|
80−85
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Battlefield 5 | 124
+103%
|
60−65
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+55%
|
80−85
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Fortnite | 153
−3.3%
|
158
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| Valorant | 150−160
+30.5%
|
110−120
−30.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Battlefield 5 | 102
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+55%
|
80−85
−55%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+27.1%
|
190−200
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 76
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
| Fortnite | 106
+76.7%
|
60
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+42.6%
|
54
−42.6%
|
| Metro Exodus | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+50%
|
48
−50%
|
| Valorant | 150−160
+30.5%
|
110−120
−30.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+52.5%
|
60−65
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−19.1%
|
137
+19.1%
|
| Far Cry 5 | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+69%
|
29
−69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+120%
|
20
−120%
|
| Valorant | 150−160
+30.5%
|
110−120
−30.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+66.7%
|
48
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+45.3%
|
100−110
−45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Metro Exodus | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+29.1%
|
130−140
−29.1%
|
| Valorant | 190−200
+31.3%
|
140−150
−31.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
| Metro Exodus | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Valorant | 120−130
+59%
|
75−80
−59%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 70−75
+5.9%
|
68
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 120%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- R9 280X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 13.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.1%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
