Quadro P3000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Quadro P3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 361 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.52 | 15.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1088 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 97.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 3.11 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1753 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 168 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+20.3%
| 64
−20.3%
|
| 4K | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+18%
|
85−90
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Dead Island 2 | 70−75
+21.3%
|
60−65
−21.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+18%
|
85−90
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Dead Island 2 | 70−75
+21.3%
|
60−65
−21.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Fortnite | 183
+110%
|
85−90
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+19%
|
55−60
−19%
|
| Valorant | 140−150
+11.1%
|
120−130
−11.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+18%
|
85−90
−18%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+9.7%
|
200−210
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Dead Island 2 | 70−75
+21.3%
|
60−65
−21.3%
|
| Dota 2 | 76
−27.6%
|
95−100
+27.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Fortnite | 81
−7.4%
|
85−90
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+7.9%
|
63
−7.9%
|
| Valorant | 140−150
+11.1%
|
120−130
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Dead Island 2 | 70−75
+21.3%
|
60−65
−21.3%
|
| Dota 2 | 69
−40.6%
|
95−100
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+12.1%
|
33
−12.1%
|
| Valorant | 140−150
+11.1%
|
120−130
−11.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−45%
|
85−90
+45%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12.7%
|
150−160
−12.7%
|
| Valorant | 170−180
+11.4%
|
150−160
−11.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dead Island 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dead Island 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Valorant | 100−110
+19.5%
|
85−90
−19.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dead Island 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Dota 2 | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ P3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 110%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.01 | 16.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
