Quadro FX 1400 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Quadro FX 1400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 1400 อย่างมหาศาลถึง 5879% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 1323 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.32 | 0.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | NV41 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2004 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ และ FX 1400 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 222 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 4.200 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 144 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 128 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 300 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 19.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+7600%
| 1−2
−7600%
|
| 4K | 30 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
+20293%
| 799.00
−20293%
|
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Fortnite | 183
+6000%
|
3−4
−6000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Valorant | 130−140
+6850%
|
2−3
−6850%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+7367%
|
3−4
−7367%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Dota 2 | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Fortnite | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Valorant | 130−140
+6850%
|
2−3
−6850%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Dota 2 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+6850%
|
2−3
−6850%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+8250%
|
2−3
−8250%
|
| Valorant | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+10200%
|
1−2
−10200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Far Cry 5 | 20−22 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ FX 1400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 7600% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.74 | 0.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 9 สิงหาคม 2004 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 128 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 130 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5878.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 828.6%
ในทางกลับกัน FX 1400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 1400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 1400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
