GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.77 | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 207%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1875 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−53.2%
| 118
+53.2%
|
| 1440p | 27−30
−152%
| 68
+152%
|
| 4K | 30
−56.7%
| 47
+56.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−40.5%
| 2.79
+40.5%
|
| 1440p | 11.17
−131%
| 4.84
+131%
|
| 4K | 10.06
−43.7%
| 7.00
+43.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−160%
|
120−130
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−160%
|
120−130
+160%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−185%
|
97
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
78
+100%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−135%
|
146
+135%
|
| Fortnite | 183
+4%
|
170−180
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−111%
|
150−160
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−143%
|
124
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−130%
|
150−160
+130%
|
| Valorant | 130−140
−69.1%
|
230−240
+69.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−160%
|
120−130
+160%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−144%
|
83
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.6%
|
270−280
+23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.3%
|
75
+92.3%
|
| Dota 2 | 76
−105%
|
156
+105%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−118%
|
135
+118%
|
| Fortnite | 81
−117%
|
170−180
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−111%
|
150−160
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−88.2%
|
96
+88.2%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−127%
|
141
+127%
|
| Metro Exodus | 35−40
−108%
|
81
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−179%
|
150−160
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−162%
|
178
+162%
|
| Valorant | 130−140
−69.1%
|
230−240
+69.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
72
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Dota 2 | 69
−113%
|
147
+113%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−105%
|
127
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−111%
|
150−160
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−54.9%
|
79
+54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−288%
|
150−160
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−122%
|
82
+122%
|
| Valorant | 130−140
−69.1%
|
230−240
+69.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−193%
|
170−180
+193%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−112%
|
280−290
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−161%
|
81
+161%
|
| Metro Exodus | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−51.4%
|
260−270
+51.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−129%
|
94
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−159%
|
110−120
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−148%
|
72
+148%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−148%
|
82
+148%
|
| Metro Exodus | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−167%
|
64
+167%
|
| Valorant | 100−110
−142%
|
240−250
+142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Dota 2 | 60−65
−82.5%
|
115
+82.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−140%
|
48
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−314%
|
55−60
+314%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 4%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 314%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.22 | 43.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
