GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 537% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 565 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.61 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 1466%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
| 96 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−638%
| 118
+638%
|
| 1440p | 10−12
−580%
| 68
+580%
|
| 4K | 7−8
−571%
| 47
+571%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−79.3%
| 2.79
+79.3%
|
| 1440p | 8.00
−65.3%
| 4.84
+65.3%
|
| 4K | 11.43
−63.2%
| 7.00
+63.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18
−594%
|
120−130
+594%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−700%
|
95−100
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−690%
|
79
+690%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−1150%
|
120−130
+1150%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−389%
|
130−140
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−646%
|
97
+646%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
| Far Cry 5 | 18
−711%
|
146
+711%
|
| Fortnite | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−445%
|
150−160
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−854%
|
124
+854%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
| Valorant | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−1686%
|
120−130
+1686%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−389%
|
130−140
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−1975%
|
83
+1975%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Dota 2 | 45
−247%
|
156
+247%
|
| Far Cry 5 | 15
−800%
|
135
+800%
|
| Fortnite | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−445%
|
150−160
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−500%
|
96
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−683%
|
141
+683%
|
| Metro Exodus | 4
−1925%
|
81
+1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−947%
|
178
+947%
|
| Valorant | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−389%
|
130−140
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−454%
|
72
+454%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Dota 2 | 43
−242%
|
147
+242%
|
| Far Cry 5 | 13
−877%
|
127
+877%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−445%
|
150−160
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 8
−888%
|
79
+888%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−242%
|
82
+242%
|
| Valorant | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−340%
|
170−180
+340%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−464%
|
280−290
+464%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
| Metro Exodus | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−258%
|
260−270
+258%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−767%
|
100−110
+767%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−623%
|
94
+623%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−693%
|
110−120
+693%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−356%
|
82
+356%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1500%
|
64
+1500%
|
| Valorant | 30−35
−655%
|
240−250
+655%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 21−24
−400%
|
115
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 638% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.94 | 44.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 536.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
