Radeon RX 5500 XT เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 244 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.83 | 47.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 12.55 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 106%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1845 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 162.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 14000 MHz |
256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−2.6%
| 79
+2.6%
|
1440p | 35−40
−25.7%
| 44
+25.7%
|
4K | 30
+20%
| 25
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
−83.2%
| 2.14
+83.2%
|
1440p | 8.62
−124%
| 3.84
+124%
|
4K | 10.06
−48.8%
| 6.76
+48.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−104%
|
98
+104%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−94.1%
|
66
+94.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
78
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−56.3%
|
75
+56.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
+2.7%
|
74
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−56.4%
|
61
+56.4%
|
Far Cry 5 | 60−65
−69.4%
|
105
+69.4%
|
Fortnite | 183
+63.4%
|
110−120
−63.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−4%
|
78
+4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−80.4%
|
92
+80.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−24.6%
|
85−90
+24.6%
|
Valorant | 130−140
−12.9%
|
150−160
+12.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+11.6%
|
43
−11.6%
|
Battlefield 5 | 75−80
+7%
|
71
−7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−10.2%
|
240−250
+10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−15.4%
|
45
+15.4%
|
Dota 2 | 76
−96.1%
|
149
+96.1%
|
Far Cry 5 | 60−65
−54.8%
|
96
+54.8%
|
Fortnite | 81
−38.3%
|
110−120
+38.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+13.6%
|
66
−13.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−19.6%
|
61
+19.6%
|
Grand Theft Auto V | 62
−51.6%
|
94
+51.6%
|
Metro Exodus | 35−40
−33.3%
|
52
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−50.9%
|
85−90
+50.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−39.7%
|
95
+39.7%
|
Valorant | 130−140
−12.9%
|
150−160
+12.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+11.8%
|
68
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
Dota 2 | 69
−107%
|
143
+107%
|
Far Cry 5 | 60−65
−43.5%
|
89
+43.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+33.9%
|
56
−33.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−21.6%
|
62
+21.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−110%
|
85−90
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
Valorant | 130−140
+21.9%
|
114
−21.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−18.8%
|
150−160
+18.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
Valorant | 170−180
−12%
|
190−200
+12%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−5.8%
|
55
+5.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
Far Cry 5 | 40−45
−46.3%
|
60
+46.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
Metro Exodus | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
Valorant | 100−110
−24.3%
|
120−130
+24.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Dota 2 | 60−65
−23.8%
|
78
+23.8%
|
Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 100%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 23.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 ธันวาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป