Radeon RX 6600 เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 118 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.77 | 66.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 20.51 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 191%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
256.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−44.2%
| 111
+44.2%
|
1440p | 27−30
−107%
| 56
+107%
|
4K | 30
+0%
| 30
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
−32.2%
| 2.96
+32.2%
|
1440p | 11.17
−90.2%
| 5.88
+90.2%
|
4K | 10.06
+9.1%
| 10.97
−9.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−252%
|
169
+252%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−226%
|
111
+226%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−174%
|
107
+174%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−150%
|
120
+150%
|
Battlefield 5 | 75−80
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−147%
|
84
+147%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−133%
|
91
+133%
|
Far Cry 5 | 60−65
−148%
|
154
+148%
|
Fortnite | 183
+14.4%
|
160−170
−14.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−88%
|
140−150
+88%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−141%
|
123
+141%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−110%
|
140−150
+110%
|
Valorant | 130−140
−55.4%
|
210−220
+55.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−45.8%
|
70
+45.8%
|
Battlefield 5 | 75−80
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−100%
|
68
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.1%
|
270−280
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−87.2%
|
73
+87.2%
|
Dota 2 | 76
−97.4%
|
150
+97.4%
|
Far Cry 5 | 60−65
−129%
|
142
+129%
|
Fortnite | 81
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−88%
|
140−150
+88%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−92.2%
|
98
+92.2%
|
Grand Theft Auto V | 62
−121%
|
137
+121%
|
Metro Exodus | 35−40
−110%
|
82
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−154%
|
140−150
+154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−116%
|
147
+116%
|
Valorant | 130−140
−55.4%
|
210−220
+55.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
Dota 2 | 69
−55.1%
|
107
+55.1%
|
Far Cry 5 | 60−65
−116%
|
134
+116%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−88%
|
140−150
+88%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−66.7%
|
85
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−254%
|
140−150
+254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−143%
|
90
+143%
|
Valorant | 130−140
−55.4%
|
210−220
+55.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
−167%
|
160−170
+167%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−88%
|
250−260
+88%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−106%
|
64
+106%
|
Metro Exodus | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 170−180
−42.3%
|
240−250
+42.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−80.8%
|
90−95
+80.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
Far Cry 5 | 40−45
−122%
|
91
+122%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−124%
|
100−110
+124%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−81.8%
|
60
+81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−134%
|
65−70
+134%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−81.8%
|
60
+81.8%
|
Metro Exodus | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−83.3%
|
44
+83.3%
|
Valorant | 100−110
−116%
|
220−230
+116%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
Dota 2 | 60−65
−34.9%
|
85
+34.9%
|
Far Cry 5 | 20−22
−120%
|
44
+120%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−113%
|
65−70
+113%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−236%
|
45−50
+236%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 14%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 254%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.22 | 38.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 13 ตุลาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป