GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.95 | 67.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 18.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 206%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 144 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−81.8%
| 140
+81.8%
|
| 1440p | 27−30
−193%
| 79
+193%
|
| 4K | 30
−63.3%
| 49
+63.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−37.5%
| 2.85
+37.5%
|
| 1440p | 11.17
−121%
| 5.05
+121%
|
| 4K | 10.06
−23.5%
| 8.14
+23.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−231%
|
344
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−238%
|
132
+238%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−346%
|
156
+346%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−90.8%
|
145
+90.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−217%
|
330
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−190%
|
113
+190%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−136%
|
144
+136%
|
| Fortnite | 183
−15.8%
|
210−220
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−167%
|
200
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−203%
|
176
+203%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−263%
|
127
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−152%
|
170−180
+152%
|
| Valorant | 130−140
−95%
|
270−280
+95%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−63.2%
|
124
+63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−115%
|
224
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.6%
|
270−280
+23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−144%
|
95
+144%
|
| Dota 2 | 76
−90.8%
|
145
+90.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−125%
|
137
+125%
|
| Fortnite | 81
−162%
|
210−220
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−161%
|
196
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−172%
|
158
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−127%
|
141
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−183%
|
99
+183%
|
| Metro Exodus | 35−40
−182%
|
110
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−205%
|
170−180
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−172%
|
185
+172%
|
| Valorant | 130−140
−95%
|
270−280
+95%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−50%
|
114
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
| Dota 2 | 69
−95.7%
|
135
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−111%
|
129
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−131%
|
173
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−131%
|
81
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−324%
|
170−180
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−149%
|
92
+149%
|
| Valorant | 130−140
−97.1%
|
274
+97.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−253%
|
210−220
+253%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−284%
|
146
+284%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−163%
|
300−350
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−213%
|
97
+213%
|
| Metro Exodus | 21−24
−187%
|
66
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 170−180
−72.6%
|
300−350
+72.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−88.5%
|
98
+88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−163%
|
105
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−226%
|
150
+226%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−275%
|
100−110
+275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−224%
|
107
+224%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Metro Exodus | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−221%
|
77
+221%
|
| Valorant | 100−110
−181%
|
280−290
+181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Dota 2 | 60−65
−73%
|
109
+73%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−222%
|
103
+222%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−464%
|
75−80
+464%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 464%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า RX 580 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.72 | 51.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
